MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili 12 parsel sayılı taşınmazın maliki iken davalı ... tarafından kamulaştırma yapılmadan taşınmazın yola birleştirildiğini, dava konusu taşınmazın 119 metrekarelik kısmının daha önce 1993 yılında davalı ... tarafından kamulaştırıldığını, davalı belediyenin mülkiyeti davacıya ait 119 metrekarelik taşınmazı davacının yararlanmasından alıkoyacak şekilde 1992 yılından itibaren işgal ettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren geriye doğru son beş yıl için 8.500,00 TL ecrimisilin işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu 12 parselin 1998 yılı içerisinde raylı sistem amaçlı 50 metrelik imar yolu içerisinde kalması sebebiyle kısmen kamulaştırıldığını, 136/402 hissenin davacı uhdesinde bırakıldığını, davacının paydaşı olduğu taşınmazın raylı sistem güzergahına ait imar yoluna tecavüzünün bulunmadığını, parselin batı tarafındaki yolun imar planında imar yolu olarak görüldüğünü, davacının taşınmazının geri kalan kısmına herhangibir tecavüzün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı, dava tarihinden geriye dönük (2006 - 2011) beş yıl için ecrimisil talebinde bulunmuştur, kamulaştırmasız elatma dava tarihi 07.08.2009’dur, mahkemece 02.06.2006 tarihiyle 07.08.2009 tarihi arası dönem için tespit edilecek ecrimisil miktarına hükmedilmesi gerekirken 2010 - 2011 tarihleri arası dönem için ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
3. Mahkemece, davacının payı gözetilmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, pay gözetilmeksizin ecrimisile hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) - (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24 .01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.