Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/2907 Esas 2019/1493 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2907
Karar No: 2019/1493
Karar Tarihi: 4.02.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/2907 Esas 2019/1493 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen elatmanın önlenmesi davasında, davacı taşınmaz sahibi müvekkilinin 249 parsel sayılı taşınmazdaki su gözesine müdahale edildiği iddiasıyla davalıların müdahalesinin önlenmesi istenmiş ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, davacı avukatının temyiz itirazları reddedilirken davalı avukatının itirazları kabul edilmiştir. İtiraz nedeniyle hüküm 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. Karar düzeltme isteği için 15 gün süre verilmiştir. Mahkeme kararında, 2011 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve HUMK'un 440/1. maddeleri hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2018/2907 E. , 2019/1493 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin 211-249-260 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 249 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki su gözesine müdahale etmek suretiyle davacının sahip olduğu taşınmazlara büyük tahribat yapıldığını, davalıların kendi parsellerine doğru yol açtıklarını ileri sürerek müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının taşınmazlarına tecavüzde bulunmadıklarını, su kaynağının kamuya açık, herkesin kullanabileceği bir ... olduğunu, her ne kadar davacının su kaynağının kendi taşınmazı içerisinden çıktığını iddia etmiş ise de su kaynağının 249 parsel sayılı taşınmaz içerisinden çıkmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmesine karşın kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti hesaplanması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL"nin davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14 .02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .