MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili .... mah. 99 ada 157 parselde mevcut 15 nolu bağımsız bölüm sayılı iş yerinin vekil edenine ait olduğunu, davalılar İlhami ve ..."in 7-8 yıldan beri taşınmazı fiilen kullandıklarını, bu kullanmalarının vekil edeninin rızasına dayanmadığını ve aralarında bir hukuksal ilişki de bulunmadığını, her iki davalının 01/10/2006 tarihinden dava tarihine kadar olan kullanımları nedeniyle kendi hesaplarına göre 70.000,00 TL"nin üzerinde ecrimisil ödemeleri gerekmekle birlikte şimdilik 20.000,00 TL"nin ecrimisil bedeli olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın davalı ..."nin oğlu diğer davalı ... tarafından kira akdine dayalı olarak kullanıldığını, davalı ..."nin bu dükkana yardım amacıyla gelip gittiğini, kendileri açısından husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... vekili; birkaç bağımsız bölümün birleştirilmesi sonucu oluşan tek bir iş yeri halinde olan taşınmazın ganyan bayi olarak 8-9 yıldan beri kira akdine dayalı olarak davalı ... tarafından herhangi bir tadilat yapılmaksızın kullanıldığını, kullanılan taşınmaz içerisinde davacının davaya konu ettiği 15 nolu bağımsız bölümün bulunması durumunda davacıya ödenecek ecrimisil bedelinin kiralayan ..."den talep edileceğini, bu nedenle de davanın ..."e ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine ve ecrimisil bedeli olarak 11.162,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı İhami ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1 -Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; eldeki davamızın davacısı olan ... tarafından, ...’e karşı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/187 Esas sayılı dosyası ile daha önce el atmanın önlenmesi davası açılmış, dava husumet yokluğu sebebiyle reddedilmiştir.
Açıklanan bu sebeple ve dosya kapsamına göre; davalılar İlhami ve Hasan Onur’un dava konusu yeri birlikte kullanımı kanıtlanamadığından, davalı ... yönünden dava reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
190,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 571,80 TL"nin davalı ..."den alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.