MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi - Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar, paydaşı oldukları 1355 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan iş yerinin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın dava dışı paydaşı Yorga"dan davacıların bilgisi dahilinde kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, taşınmazın paydaşı ile yaptığı kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2. Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince;
Mahkemece, elatılan yerin değeri 250.000 TL olarak tespit edilmiş ve 16.030 TL ecrimisile karar verilmiş olup davacılardan 1.119 TL peşin 3.400 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.519 TL harç alınmış olmasına rağmen saptanan dava değeri üzerinden harç alınması ve ikmal edilen harç gözetilerek davacılar vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; eksik harç alınması ve vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2)
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan kararın 3. parağrafında yer alan "Harçlar Yasası gereğince 1.095,05 TL hüküm harcının, peşin ve tamamlama yolu ile alınan 4.519,10 TL"den mahsubu ile 3.424,05 TL"nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran davacılara iadesine," ibaresinin metinden çıkarılarak yerine " Harçlar Kanunu"na göre alınması gereken 18.172 TL harçtan 1.119 TL peşin harç ve 3.400 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.653 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, " cümlesinin yazılmasına, hükmün 5. parağrafında (5-Vekille temsil edilen davacı için 1.923,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) bulunan "1.923,69 TL" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "21.827 TL" ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin hacrın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 274,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 17.898,50 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.