MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Hasımsız arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ihbar olunan/kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı .... vekili, vekil edeni şirketin ... 768 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, söz konusu taşınmazla ilgili olarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, anılan dosyada Tapu Müdürlüğü"nden celp edilen kayıtlarda 43681/5532316 oranındaki hissenin malik hanesinde "davalı" yazdığının görüldüğünü, mahkemece Tapu Müdürlüğü"ne yazı yazılarak malik hanesinde davalı diye belirtilen şahsın kim olduğunun, kimlik bilgileri ile açık adresinin sorulduğunu, verilen cevapta davalı olarak görünen bu hisse ile ilgili adres ve kimlik bilgisinin mevcut olmadığının bildirildiğini, ortaklığın giderilmesi davasında davaya devam edilebilmesi için taraf teşkili zorunlu olduğundan mahkemece kendilerine davalı denilerek hisse verilmiş bu paydaşa kayyım tayin edilebilmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini açıklayarak, taşınmazda 43681/5532316 oranında hisse sahibi olan, malik hanesinde davalı diye belirtilip açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen paydaşa 3561 Sayılı Kanun uyarınca İl Defterdarı"nın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin temyizi üzerinde Daire"nin 05.04.2018 tarihli ve 2017/6818 Esas, 2018/10670 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/1 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 768 ada 1 parselinin gittisi olan 777 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı olarak kayıtlı olan 67945/5532317 oranındaki hisseyi temsil etmek üzere ... İl Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, ihbar olunan/kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3561 sayılı Kanun"un 2/1. maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru ancak yönetim kayyımı olarak atanabilir. Mahkemece defterdarın yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 777 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı olarak kayıtlı olan 67945/5532317 oranındaki hisseyi temsil etmek üzere ... İl Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün gerekçe bölümündeki "söz konusu taşınmazla ilgili uzun yıllar önce açılmış ve halen sonuçlanmamış ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu, ortaklığın giderilmesi davasının görülebilmesi için belirtilen hisseye kayyım atanması gerektiği" ifadelerinin gerekçe bölümünden tamamen çıkarılmasına, temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 768 ada 1 parselin gittisi olan 777 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı olarak kayıtlı olan 67945/5532317 oranındaki hisseye ... İl Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
İstek halinde peşin harcın iadesine,20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.