MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve ahırın vekil edenlerinin murisi... tarafından yapıldığını açıklayarak, bahsi geçen ev ve ahırın muris ..tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, davalılardan ... ve ... ise dava konusu evin davacıların murisi... tarafından yapıldığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davacılar ... ve ..."e ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu ev ve ahırın davacıların murisi... tarafından yapıldığını beyan ederek, söz konusu ev ve ahırın muris... tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Miras bırakanın ölüm tarihine göre murisin terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oy birliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmak da tasarrufi bir işlem olduğuna göre, bir kısım mirasçıların dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir kısım mirasçıların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerinde tasarruf da bulunma yetkisi bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davada davacı olarak yer almayan muris... mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatleri (olurları) alınmak suretiyle davaya katılmalarının sağlanması veya TMK"nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuru ile yargılamaya devam edilmesi, dava koşulu yerine getirildikten sonra, davacı tarafın talebinin muhdesatın muris... tarafından meydana getirildiği yönünde olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.