MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.12.2016 tarihli ve 2016/16343 Esas, 2016/17191 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 2739 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı yapının vekil edenleri tarafından 4 katlı bina haline getirildiğini açıklayarak, tek katlı yapı üzerine yapılan 2., 3. ve 4. katların vekil edenleri ve davalı kardeşleri ... tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ve ... , taşınmaz üzerinde zemin kat üzerine yapılan binanın davacılar ... ve ... ile davalı ... tarafından yaptırıldığını açıklamışlar, davalı ... ise binanın mirasbırakan tarafından yaptırıldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 2739 ada 9 parselde bulunan arsa üzerindeki tek katlı yapı üzerine yapılan 2., 3. ve 4. katların davacılar ..., ... ve davalı ... tarafından yaptırıldığının tespitine, davalılar ..., ve ... davayı kabul ettiklerinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduklarından, harç, yargılama ve vekalet ücretinin davalı ..."dan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece Yerel Mahkeme"nin kararının 19.12.2016 tarihli ve 2016/16343 Esas ve 2016/17191 Karar sayılı ilamla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili ve davacılar vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK"un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Mahkemece, dava konusu 2739 ada 9 parseldeki 2., 3. ve 4. katların davacılar ..., ... ve davalı ... tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiştir. Ancak davalı ...’ın muhdesatın tespitine ilişkin usulüne uygun harçlandırarak açtığı bir dava bulunmadığından lehine tespit kararı verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlık temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırılmış ve hükmün bu yönden de bozulmasına karar verilmemiştir.
SONUÇ: 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 Sayılı HUMK"un 442. maddesi gereğince, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairenin 19.12.2016 tarihli ve 2016/16343 Esas, 2016/17191 Karar sayılı bozma kararına yukarıda 2. bentte açıklanan nedenin de bozma sebebi olarak eklenmesi suretiyle hükmün BOZULMASINA, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK"un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 27,10 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."a iadesine, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.