MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 102 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki depo niteliğindeki taşınmazın davacıya ait olduğunun tespiti ile davalının haksız işgali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmaz üzerinde yer alan deponun, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu dönemde mevcut olduğu, muhdesatın davacı tarafından yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü amirdir.
Somut olayda, dava dilekçesinde muhdesatın tespiti talebi için dava değerinin 70.000 TL, ecrimisil talebi için dava değerinin 20.000 TL olarak gösterildiği, bu miktarlar üzerinden harcın yatırıldığı, sonradan harcın tamamlanmadığı, Mahkemece davalı lehine, 20.000 TL ecrimisil ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 80.000 TL muhdesat değeri üzerinden hesaplanan 10.400 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafça dava açılırken harcı yatırılan dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile, hükmün 5. fıkrasındaki "Davalı davada vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen dava değeri (muhdesat değeri 80.000,00 TL + talep edilen ecrimisil 20.000,00 TL=100.000,00 TL) üzerinden belirlenen 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Davalı davada vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.