MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/349 Esas, 2017/331 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmişse de Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan temyiz talebinin reddine ek kararla karar verilmiş, davacı vekilinin bu ek kararı temyiz etmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 4436 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazda kira ödemeksizin 2007 senesinden beri ikamet ettklerini, uyarıların sonuç vermediğini, bu nedenle davalıların müdahalelerinin men’i ile taşınmazdan tahliyelerini, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 2016 yılı için 5 aylık 2500 TL, 2015 yılı için 5400 TL, 2014 yılı için 4800 TL, 2013 yılı 4800 TL, 2012 yılı için 4800 TL, 2011 yılı için 7 aylık 2450 TL toplam 24.750 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ilk kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine dava konusu 9 nolu bağımsız bölüme davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’ine davalılar tarafından yapılan ve tecavüz tarihi olan 01.08.2011 tarihinden 01.05.2016 tarihine kadar 21920,06 TL ecrimisilin dava tarihinden (13.05.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 24.10.2017 tarihli ve 2017/1130 Esas, 2017/1132 Karar sayılı ilamı ile bağımsız bölümün tapudaki arsa payı dahil olmak üzere değerinin bilirkişilerce tam doğru hesaplanmadığından mahkeme tarafından men’i müdahale davası yönünden dava tarihi itibariyle bina yapı değeri olan 40320 TL üzerinden harç alındığından davacıdan eksik nispi harç alındığını, mahkemece ek rapor alınarak 9 nolu bağımsız bölümün arsa payıda dahil harca esas değeri belirlenerek harcın tamamlattırılması gerektiği gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda ek rapor aldırılmak suretiyle ve harç tamamlattırılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 9 nolu bağımsız bölüme davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’ine, 9 nolu bağımsız bölüme davalılar tarafından yapılan ve tecavüz tarihi olan 01.08.2011 tarihinden - 01.05.2016 tarihine kadar 21.920,06 TL ecrimisilin dava tarihinden (13.05.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.03.2018 tarihli ve 2018/542 Esas, 2018/683 Karar sayılı ilamı ile davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi kararı hukuka uygun olup davalıların sadece ecrimisil ve vekalet ücretine ilişkin kısmı istinaf ettiği, bu doğrultuda ecrimisil yönünden 12.09.2014 tarihinde rıza kalktığından bu tarihten dava tarihine kadar olan 8560,30 TL"ye hak kazanılacağı, ilk kararı sadece davalılar vekili istinaf ettiğinden elatmanın önlenmesi açısından harcı tamamlanan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine 9 nolu bağımsız bölüme davalılarca yapılan müdahalenin men’ine, 9 nolu bağımsız bölüme davalılar tarafından yapılan ve tecavüz tarihi olan 12.09.2014 tarihinden-13.05.2016 tarihine kadar 8.560,30 TL ecrimisilin dava tarihinden (13.05.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı davada kendini vekille temsil ettirdiğinden (ilk karar dikkate alınarak meni müdahale bedeli olan 40320 TL ve ecrimisil tutarı olan 8.560,30 TL"nin toplamı olan 48880,3 TL) yönünden yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5726,83 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmişse de Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2018 tarihinde verilen ek karar ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu ek kararı davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Hemen belirtmek gerekir ki, her ne kadar Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 2018/542 Esas-2018/683 Karar, 02.05.2018 tarihli ek karar ile davalılar tarafından sadece ecrimisil yönünden kararın istinaf edildiği ve ecrimisil dava değerinin temyiz sınırının altında kaldığından kesin olduğu gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 366. madde delaletiyle 346. madde gereğince davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde dava değeri 24750 TL olarak gösterilmiş olup dava devam ederken davacı vekilince bilirkişi raporu doğrultusunda 40320 TL üzerinden 688,60 TL tamamlama harcı alınmış, ilk karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMK"nin 355. maddesi gereğince “İnceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” hükmü düzenlenmiş olup yargı harçları kamu düzenine ilişkin olduğundan harcın tamamlanmasına karar vermiştir. Bu karar üzerine mahkemece davacı vekiline bilirkişi raporu doğrultusunda elatmanın önlenmesi talebi yönünden eksik kalan 1717,39 TL harç tamamlattırılmıştır. Ayrıca davalılarca 14.02.2018 tarihinde verilen istinaf dilekçesinde “Müvekkilimiz tarafından söz konusu daireye bir el atma veya zilyetlik söz konusu değildir.” denilerek elatmanın önlenmesi yönünden de yerel mahkeme kararına karşı istinaf yoluna gidildiği anlaşılmaktadır Bu nedenlerle kararın kesin olmadığı anlaşılmakla; 02.05.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli kararının incelenmesine geçildi:
2.a) Davacı vekilinin aşağıdaki fıkra kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmemiştir.
b) Dava dilekçesinde dava değeri 24.750 TL olarak gösterilmiş olup dava devam ederken davacı vekilince bilirkişi raporu doğrultusunda 40.320 TL üzerinden 688,60 TL tamamlama harcı alınmış, ilk karara karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMK"nin 355. maddesi gereğince yargı harçları kamu düzenine ilişkin olduğundan harcın tamamlanmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine mahkemece ek rapor aldırılarak davacı vekiline bilirkişi raporu doğrultusunda elatmanın önlenmesi talebi yönünden eksik kalan 1717,39 TL harç tamamlattırılmıştır.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nda, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun (temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) mahkemece kendiliğinden gözetileceği düzenlenmiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Bu doğrultuda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluna başvuranın sıfatına bakılmaksızın harcın tamamlatılmasına karar verilmiş ve davacı tarafça süresinde harç tamamlanmış olup artık tamamlanmış bu harç miktarı karşılığı değer üzerinden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile Yerel Mahkemenin ilk kararı aşamasında belirlenen ve harcı yatırılan değer ile Bölge Adliye Mahkemesince belirlenen ecrimisil değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan gerekçelerle kabulüyle temyiz talebinin reddine dair 02.05.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) numaralı bendin b fıkrasında açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün e bendinde yer alan “Davacı davada kendini vekille temsil ettirdiğinden (ilk karar dikkate alınarak meni müdahale bedeli olan 40.320 TL ve ecrimisil tutarı olan 8.560,30 TL nin toplamı olan 48.880,3 TL) yönünden yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre üzerinden hesaplanan 5.726,83 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden meni müdahale bedeli olan (ilk karar aşamasında 40.320 TL ve ikinci karar aşamasında tamamlattırılan 100.564,485 TL ile ecrimisil bedeli olan 8.560,30 TL"nin toplamı olan 149.444,79 TL) üzerinden yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 14.705,58 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, HMK"nin 370/2. maddesi uyarınca 29.03.2018 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, (2) numaralı bendin a fıkrasında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, ilamın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.