MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/498 Talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı üçüncü kişinin haciz yapılan adresi dava dışı ..."dan devraldığı bu nedenle mülkiyet karinesinin davacı üçüncü kişi lehine olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalı alacaklının sunduğu delillerle karinenin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 18.09.2018 tarihli ve 2015/22683 Esas, 2018/15850 Karar sayılı ilamı ile hacizlerin 30.01.2012 tarihinde kaldırılmasına karar verildiği,mahcuzların üçüncü kişi vekiline teslim edildiği, bu nedenle istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiş , hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarında davanın esasına yönelik karar verildiği hallerde karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bununla birlikte dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanması gerekir.
Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin İkinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmelidir.
Somut olayda, dava açılırken maktu harç yatırılmak suretiyle istihkak iddiasında bulunularak haczin kaldırılması talep edilmiştir. Yargılama sırasında ise alacak tutarı veya mahcuz değeri üzerinden harç ikmal edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı tarafa harç tamamlatılmadan karar verilmiş olduğundan kararın verildiği tarih itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK"nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle sınırlı olmak üzere temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki "takdir edilen 7.681,25 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 906,00 TL maktu vekalet ücretinin" kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün ve gerekçesinin düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.