MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, 47 parsel sayılı taşınmazın malikleri iken dava dışı müteahhit ... ile 21.08.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak adı geçen müteahhidin sözleşme şartlarını ihlal ettiğini ve Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/137 Esas, 2006/351 Karar sayılı dosyasında sözleşmenin feshine karar verildiğini, davalı ..."ın müteahhit ... ile 47 parselde bulunan dava konusu A2 blok 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden satış vaadi sözleşmesi yapmış olduğunu ve davalının anılan bağımsız bölümleri kullandığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş olması ile davalının taşınmazda hakkının kalmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması ile davalının haksız işgalci konumuna düştüğü gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.03.2015 tarihli ve 2014/2416 Esas, 2015/4213 Karar sayılı ilamı ile, 47 parselde bulunan dava konusu A2 blok 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin ... ile davacı ... adına 1/2"şer pay ile kayıtlı olduğu, paydaş ..."nün 02.12.2006 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dava dışı ..."nin kaldığı, 4721 sayılı TMK"nin 683. maddesinde düzenlenen “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” ilkesi gereğince herhangi bir paydaşın eldeki davayı açabileceği gözetilerek ve davalının dava konusu bağımsız bölümleri haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak davanın kabul edilmesinin kural olarak doğru olduğu, ancak, dava konusu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 paydaşı ..."nün mirasçılarından ..."nin dava dışı olduğu gözardı edilerek ½ paya isabet eden ecrimisilin tüm ... mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, öte yandan, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000 TL olarak belirtildiği, 24.01.2013 tarihinde elatmanın önlenmesi yönünden dava değerinin 20.388,00 TL, ecrimisil bakımından ise 9.323,46 TL olarak ıslah edildiği, Mahkemece ecrimisil talebinin 6.151,89 TL olarak kısmen kabul edildiği, bu durumda, alınması gereken harç miktarının elatmanın önlenmesine karar verilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin bilirkişilerce belirlenen değerleri ile hüküm altına alınan ecrimisil bedeli toplamı olması gerekirken nasıl hesaplandığı belli olmayan 76.465,96 TL üzerinden harç alınması ve davacı lehine vekâlet ücretinin de harçlandırılan elatmanın önlenmesi değeri ile hüküm altına alınan ecrimisil miktarı üzerinden (20.388,00 TL+ 6.151,89 TL) hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda “Men"i müdahale yönünden açılan davanın kabulü ile, ... İli, .... İlçesi, ... Köyü tapuda 6 pafta 47 parselde kayıtlı olan kat irtifakı tesisi ile A 2 Blok 5 nolu zemin kat ve üzeri 6 nolu dublex bağımsız bölüm olan taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ine, davacıların ecri misil davasının kısmen kabul kısme reddine, toplam 6151,89 TL ecri misil bedelinin paydaş ..."nün tapu kaydındaki hissesi oranında 1/2"sine denk gelen 3075,945 TL"nin 512,657"şer TL"sinin(3075,945/6) mirasçıları davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın her birine ayrı ayrı davalıdan alınarak dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte…. ödenmesine” karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, bozmaya uyulmakla tarafların leh ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar. Ayrıca, mahkemece bozma kapsamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurma yükümlülüğü ortaya çıkar. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
O halde, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, dava konusu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 paydaşı ..."nün mirasçılarından ..."nin dava dışı olduğu nazara alınarak, paydaş ...’nün hissesine düşen ecrimisil bedelinden dava dışı mirasçısı ...’nin miras payına düşen kısım çıkarıldıktan sonra kalan bedelin miras payları oranında davacı mirasçılarına ödenmesine karar verilmesi, alınması gereken harç miktarının ve davacı lehine vekâlet ücretinin de elatmanın önlenmesine karar verilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin bilirkişilerce belirlenen değerleri ile hükmolunacak ecrimisil bedeli toplamına göre hesaplanması gerekirken uyulan bozma ilamına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.