MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kal Müdahalenin Men"i

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; tarafların ... ili ... İlçesi ... köyü 598 parsel sayılı taşınmazın müşterek malik olduklarını, kendi aralarında 20.07.2002 tarihinde taksim sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre sözleşme ekindeki krokide 598/Y olarak gösterilen kısmın yol olarak ayrıldığını, ancak davalının sözleşmede kendisine düşen kısmı aşarak yol olarak ayrılan kısma havuz yaptığını belirterek krokide belirtilen yerden zorunlu geçiş hakkı tesisini ve havuzun yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen dosyada davacı vekili; dava konusu 598 parselin geometrik durumunun, sınırlarının değiştiğini bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanabilirliğinin kalmadığını belirterek davanın reddini ve birleşen davasında da aynı gerekçe ile taksimin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının ... ili ... İlçesi ... köyü 598 parsel sayılı taşınmazın (yeni 101 ada 11 parsel) fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarihli rapor ekindeki krokide mavi renkle taralı olarak gösterilen yere vaki elatmasının önlenmesine, ... köyü 598 parseldeki (yeni 101 ada 11 parsel) fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarihli rapor ekindeki krokide mavi renkle taralı olarak gösterilen yere ilişen havuzun bu kısmının kal"ine karar verilmiş, hükmü davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/10192 Esas, 2014/11282 Karar sayılı ilamı ile çekişme konusu taşınmazda davacılar, davalı ve dava dışı kişilerin paylı mülkiyet üzere malik oldukları, yargılama sırasında 07.09.2011 tarihinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22 maddesi ve ilgili Yönetmeliğe göre yapılan yenileme çalışmalarında 598 parselin, 101 ada 11 parsel olarak tespit gördüğü, eldeki davada davalı olduğu belirtilerek tutanak ve eklerinin Finike Kadastro Mahkemesine gönderildiği ve tespitin henüz kesinleşmediği anlaşıldığından yenileme çalışmalarının sonucunun beklenilmesi, tutanaklar kesinleştikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, malik hanesi boş bırakılan ve kesinleşmeyen tutanaklara itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, ... ili ... İlçesi ... köyü 598 parsel sayılı taşınmazda (yeni 101 ada 11 parsel) fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarihli rapor ekindeki krokide mavi renkle taralı olarak gösterilen yere vaki elatmasının önlenmesine, ... köyü 598 parseldeki (yeni 101 ada 11 parsel) fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarihli rapor ekindeki krokide mavi renkle taralı olarak gösterilen yere ilişen havuzun bu kısmının kal"ine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; müdahalenin meni, kal, taksim sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazda yenileme kadastrosu yapılması sonucu tapu kaydının miktarında artma meydana gelmiştir. 27.11.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın miktarının 60.712,16 m2 olarak belirlendiği, yenileme kadastrosundaki miktar ile taksim sözleşmesi çakıştırıldığında fazla miktarın (55.589,00 m2) dışarıda kaldığı belirtilmiştir. Yenileme kadastrosu ile taksime tabi tutulmayan yeni alan oluştuğundan taksim sözleşmesinin geçerliliğinden bahsedilemeyeceği ve davacının da kullandığı bir yer bulunduğundan asıl davanın reddine birleşen davada ise taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.