MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli Aralık İlçesi Aşağı ... Köyü çalışma alanında bulunan 3075, 3076, 3077, 3078 ve 3079 parsel sayılı sırasıyla 14.726.44, 1.253.32, 3.098.81, 16.050,12 ve 1.864,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı ... ve müştereklerinin murisi ... ile ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3075 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.573,85 metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline, bu taşınmazın geri kalan bölümü ile 3077 ve 3078 parsel sayılı taşınmazların ham toprak, 3076 ve 3079 parsel sayılı taşınmazların kanal niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi"nin 27.10.2016 tarih ve 2015/11280 Esas, 2016/8319 Karar sayılı ilamıyla, ""6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde hükmün kapsamında nelerin yer alması gerektiği açıklanırken 1. maddesinin (b) bendinde; tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin bulunması gerektiğine değinildiği, somut olayda, çekişmeli taşınmazların tespit malikleri ve dolayısıyla davalılar arasında ..., ... ve ... de bulunduğu halde mahkeme kararında sadece, tespit maliki ..."nin mirasçılarının davalı olarak gösterildiği, belirtilen durumun yukarıda sözü edilen yasa maddesine açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğu açıklanarak, usul ve yasaya aykırı şekilde karar başlığı oluşturulmasının isabetsizliğine" değinilerek, sair temyiz itirazları incelenmeksizin usuli nedenle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine tarafından 2013/13 Esas ve birleşen 2011/368 Esas sayılı dosyalarda açılan davanın kısmen kabulüne, davacı Hazinenin 2013/13 Esas sayılı dosya ile birlikte birleşen 2011/368 Esas sayılı dosyalarda ki dava dilekçesinde dava konusu edilen ... İli Aralık İlçesi Aşağı ... Köyü ... Mevkiinde kain sırasıyla 1.253,32 ve 1.864,61 m² yüzölçümlü 3076 ve 3079 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulü ile, ... evlatları ... ve ..., ... kızı ... ve ... oğlu ... adına düzenlenen kadastro tespit tutanağının iptaline, 3076 ve 3079 parsel sayısı ve kanal vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline ve tesciline; 2013/13 Esas sayılı dosya ile birlikte birleşen 2011/368 Esas sayılı dosyalarda dava konusu edilen ... İli Aralık İlçesi Aşağı ... Köyü ... Mevkiinde kain sırasıyla 3.098,81 ve 1.6050,12 m² yüzölçümlü 3077 ve 3078 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulü ile, ... evlatları ... ve ..., ... kızı ... ve ... oğlu ... adına düzenlenen kadastro tespit tutanağının iptaline, 3077 ve 3078 parsel sayısı ve ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; birleşen 2011/368 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen ... ili Aralık ilçesi Aşağı ... köyü ... Mevkisinde kain 14.726,44 m² yüzölçümlü 3075 parsel sayılı taşınmazdan 05.11.2014 tarihli uzman fenni bilirkişilerce hazırlanılmış olan ölçekli planda, (A) harfi ile işaretlenmiş ve 4.573,85 m2 yüzölçümlü taşınmaz alanın ifraz edilerek adanın son parsel numarası verilmek üzere 1/4 pay oranında müşterek mülkiyet olarak ... evlatları ... ve ..., ... kızı ... ve ... oğlu ... adlarına tespit gibi tesciline, aynı tarihli fenni bilirkişiler raporunda (B) harfi ile işaretlenmiş olan 10.152,59 m2 yüzölçümlü taşınmaz alanının 3075 parsel sayısı ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.