Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4788 Esas 2021/11679 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4788
Karar No: 2021/11679
Karar Tarihi: 25.11.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4788 Esas 2021/11679 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, müvekkili şirketin Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen işletme ruhsatı ve işletme izni uyarınca kalker işletmeciliği yaptığı eski 29 parsel sayılı taşınmazın kadastrosunun hukuka uygun olmadığını ve müvekkilinin zararına neden olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, aktif husumet yokluğundan dolayı davayı reddetmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu, esastan reddedilmiştir ve bu karar temyiz edilmiştir. Hukuki ilişkinin niteliğine göre, temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi hakkında da bilgi verilmiştir.
3402 sayılı Yasa, Kadastro Kanunu'dur. 22/a maddesi ise \"Kadastro işlemlerinde birbirine bitişik parsellerde birbirine bitişik arsa veya arazilerle ya da bütünleşik durumda olan yapılarla birlikte düzenlenecek harita ve kadastro kayıtlarında, söz konusu arsaların ve yapıların, tapu siciline, şufa hakkına, ecrimisil işlemine tabi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, birbirine ilhak edilerek tekil bir nitelik kazandırılması esastır.\" şeklinde düzenlenmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2021/4788 E. , 2021/11679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Ankara Batı Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı eski 50 parsel sayılı 31.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 116 ada 88 parsel numarasıyla, 31.416,93 metrekare yüzölçümlü, eski 49 parsel sayılı 61.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 116 ada 87 parsel numarasıyla, 61.553,45 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan eski 29 parsel sayılı 1.661.490,,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 116 ada 29 parsel numarasıyla 1.564.159,11 metrekare olarak tespit gördüğünü, müvekkili şirketin 116 ada 29 parsel üzerinde Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen işletme ruhsatı ve işletme izni uyarınca kalker işletmeciliği yaptığını, 3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun hukuka uygun yapılmadığını ve müvekkili şirketin zararına neden olduğunu, öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine , istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.