MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Samsun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle kadastro mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain, 369 parsel sayılı 18280 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın tapuda davalı Hazine ve ... adına kayıtlı bulunduğunu, tapu mali olan davalılar arasında 369 parsele ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/695 Esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, taşınmazın 8.000 m2"lik kısmının orman olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı kuruma 10.10.2011 tarihli tebligatla tapu iptal ve tescil davası açması için süre verildiğini ileri sürerek, taşınmazın 8.000 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, bu Mahkemece, davacı ... İdaresinin tapu iptal ve tescil talebi dışındaki talepleri yönünden Mahkemenin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine, bu talepler yönünden yetkili ve görevli mahkemenin Samsun Kadastro Mahkemesi olduğuna, HMK’nin 20. maddesi gereği görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflarca mahkemeye başvurulması halinde dosyanın bir suret fotokopisinin alınarak görevli ve yetkili Samsun Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... Müderrisoğlı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 26.02.2015 tarihli ve 2015/479 Esas, 2015/1022 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmekle, dava dosyası görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin şimdiki esasına kaydedilmiştir.
Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, orman sınırının iptali ile ... İli ... İlçesi Peskeller Mahallesinde kain 135 ada 42 (eski 369) parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişileri ... , ... , ... , harita mühendisi ... ve ziraat mühendisi ... ortak sundukları 18.04.2017 tarihli ek raporun ekindeki Ek:7 nolu krokide A harfi ile gösterilen 6.801,21 m²"lik kısmının orman sınırları içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı ... İdaresi ile davalı ... ve Hazinenin istinaf başvurularının esastan reddine, HMK’nin 355. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle Samsun Kadastro Mahkemesinin 11.05.2017 tarihli ve 2015/20 Esas, 2017/40 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi Peskeller Mahallesinde kain 135 ada 42 (eski 369) parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişileri ..., ... , ... , harita mühendisi ... ve ziraat mühendisi ... ortak sundukları 19.09.2017 tarihli ek rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 2.449,89 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sınırı içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL"nin temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.