MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Mahkemece, 18.09.2017 tarihli ek kararla, süresinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu reddedilmiş, davacı ... tarafından bu ek kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 81 parsel sayılı 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 27.12.1991 tarihinde satın aldığını, taşınmazın tapuda tarla olarak kayıtlı olduğunu, satın aldığı tarihte üzerinde herhangi bir tahdit bulunmadığını, vergilerinin ödendiğini, üzerine ev inşa etmek istendiğinde bir sakınca olmadığının belirtildiğini, bu yerin orman olduğuna dair tapuda herhangi bir şerh bulunmadığını, ancak satın aldıktan sonra 1995 yılında tapu müdürlüğünden yazı gelerek taşınmazın kaydına orman ve 2/B şerhinin eklendiğinin kendilerine bildirildiğini, buna karşı dava açmadıklarını, ancak 6292 sayılı Yasa kapsamında yapılan çalışmalarda taşınmazın yine orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, bu kısmın iptali ile taşınmaz üzerindeki tahdidin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Mahkemece, 18.09.2017 tarihli ek kararla, davacının istinaf başvurusu süresinde olmadığından bahisle reddedilmiş, bu ek karar, davacı ... tarafından istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL"nin temyiz edenden alınmasına 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.