MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün müdahiller ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Asıl ve birleşen dosya davacıları, ... İlçesi ... Mahallesi 184 ada 7 (887.491 m2), 186 ada 3 (462.810 m2) ve 246 ada 3 (3.680 m2) parsel sayılı orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan ve 04.02.1981 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun’un 1744 sayılı Kanun"la değişik 2.madde uygulaması sırasında kısmen Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazlara ilişkin olarak, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak 2.madde işleminin iptali ve adlarına tescil istemiyle askı ilan süresinde Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... D’aspremont ve arkadaşları, tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleştirilen dosya davacısı ... ve müdahiller ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... , ... , ..., ..., ... davaları yönünden 2. madde uygulaması sonrasında doğan hakka dayandıklarından mahkemenin görevsizliğine, diğer davacı ve müdahillerin davalarının ise reddine, çekişmeli taşınmazların 2.madde uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan bölümlerinin orman niteliğini yitirdiğinin tespitine, 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm taraf temyizleri ile Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2017 tarihli kararı ile eldeki davanın mülkiyete değil 2.madde uygulamasına itiraz mahiyetinde olduğu, davanın reddiyle yetinilmesi gerekirken tescil hükmü kurulmasının hatalı olduğuna değinilerek hüküm fıkrasında yer alan 2/B vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, tarafların karar düzeltme itirazları aynı Dairenin 20.11.2017 tarihli kararı ile reddedilerek hüküm bu tarihte kesinleşmiştir.
Mahkemece talepleri hakkında görevsizlik kararı verilen kişiler yönünden, hükmün kesinleştiği 20.11.2017 tarihinden itibaren HMK’nin 20.maddesinde belirtilen iki haftalık yasal sürede gönderme talep edilmediğinden ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu kez ek karar müdahiller ... ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.