MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi, birleşen dosya davacısı ..."in bir kısım mirasçıları ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, mahkemece uyulan bozma ilamında özetle; "... İlçesi ... Mahallesinde bulunan dava konusu 211 ada 1 sayılı parselin A (404,47 m²) ve B1 (16.546,39 m²) harfli bölümlerinin alınan bilirkişi raporları doğrultusunda orman sayılmayan yerlerden olduğu ve müdahil davacıların dayandıkları tapu kaydının sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından bu bölümlerin müdahil davacılar murisi ... oğlu ... adına, B2 (1.369,59 m²) harfli bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi, birleşen 2008/121 Esas sayılı dava yönünden davacı ... İdaresi, 186 ada 7 sayılı tevzi parselinin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açmış iken, dava tarihinden sonra yörede 3402 sayılı Kanun’a göre yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın 103 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde bırakıldığı anlaşıldığından dava görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmış olup, esasen 103 ada 1 sayılı parselin malik hanesinin açık bırakılarak kadastro tutanağının düzenlenmesi gerekmekte iken malik hanesi doldurulmuş ise de bunun herhangi bir sonuç ifade etmeyeceğine değinilerek malik hanesi açık olan 103 ada 1 sayılı parsel hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken esasa girilmeksizin hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 211 ada 1 sayılı parsel yönünden Orman İdaresi ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 11.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A ve B1 harfleriyle gösterilen sırasıyla 404,47 ve 16.546,39 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin müdahil davacıların murisi ... oğlu ... adına, B2 harfli 1.369,59 m² yüzölçümündeki bölümünün ise sınırdaki orman parseline dahil edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline, birleşen davacı ...’in 2008/29 Esas sayılı ve birleşen davacı ... İdaresi"nin 2008/121 Esas sayılı dava dosyaları yönünden davalarının kısmen kabulüne, 103 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, 08.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A ve C harfleriyle gösterilen sırasıyla 5.375,60 ve 3.850,70 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin aynı adanın son parsel numarası altında birleşen davacı murisi ... oğlu ... adına, parselin geriye kalan bölümünün ise orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi, birleşen dosya davacısı ...’in bir kısım mirasçıları ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) 211 ada 1 sayılı parsel yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanun"a uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 2008/29 Esas sayılı birleşen dosya davacısı ...’in (2008/121 Esas sayılı davada davalı konumunda olan) davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu dosya yönünden davanın reddine dair verdiği ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 27.03.2012 tarihli onama-bozma ilamı ile sadece “davaya konu olmayan 235 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanak aslının olağan usullerde kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşen bu husus yönünden mahkemece yeniden esasa girilerek davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetli görülmemiştir.
2008/121 Esas sayılı davacı ... İdaresinin davasına konu olan ve çekişmeli 103 ada 1 sayılı parsel içerisinde olup da 186 ada 7 sayılı tevzi parselinin kapsamında kalan A, B, C harfli alanlar yönünden, uzman orman ve ziraat bilirkişileri tarafından hazırlanan raporlarda, B harfli alan üzerinde 70-90 yaşlı, A ve C harfli alanlar üzerinde ise 30-50 yaşlı kayın ve gürgen ağaçlarının bulunduğu taşınmazların klizimetre ile ölçülen eğimlerinin %40 olduğu, toprağının orman toprağı vasfında olduğu tespit edilmiş olup; A, B, C harfli taşınmazların tamamının eylemli halde orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. 4753 sayılı Kanunda, ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığından tapu kaydının hukuken değer taşımayacağı gözetilerek 103 ada 1 sayılı parselin tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, A ve C harfli bölümlerinin gerçek kişi adına tescil edilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 211 ada 1 sayılı parsel yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi, birleşen davacı-davalı ...’in bir kısım mirasçıları ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden birleşen dosya davacısı ..."in bir kısım mirasçılarına iadesine 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.