MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Davacı ... İdaresinin kesinleşen tahdide dayalı olarak açtığı temyize konu tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, davalı tapu maliklerinin bir kısmı tarafından 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde orman tahdidine itiraz davası açıldığı ve Konya Kadastro Mahkemesinin 2016/18 Esas sayılı dava dosyasına kaydedildiği anlaşıldığından, eldeki davada tahdide itiraz davasının bekletici mesele yapılarak bu dosyada verilen kararın kesinleşecek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, Konya Kadastro Mahkemesinin 2016/18 Esasına kayıtlı davada, davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar üzerine dava dosyasının gönderildiği Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince tahdide itiraz davasının eldeki davayla birleştirilmesine karar verilmiş ve yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ve çekişmeli ... ilçesi, ... mahallesi 2489 parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına, davalı karşı davacı adına yapılan tescilin korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; birleşen tahdide itiraz davası yönünden çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ve taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması ile yetinilmesi gerekirken davalı-karşı davacı adına yapılan tescilin korunmasına dair karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile kararın hüküm fıkrasının "2" numaralı bendinde yer alan “ davalı-karşı davacı adına yapılan tescilin korunmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.