MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamlarında özetle; “Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; davacıların dayandığı Ağustos 1321 tarih ve 47 numaralı tapu kaydının güney sınırının ... okuyup, ...’nin değişebilir bir sınır olması nedeniyle tapu kaydının miktarı ile geçerli olduğu düşünülerek 174, 175 ve 176 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinden geçen kandaktan başlamak ve doğu ve batıdaki yollarla bağlantı kurulmak suretiyle kayda kapsam tayin edilip ona göre deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilemesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi, kabule göre de; çekişmeli 171 ve 172 parsel sayılı taşınmazın farklı bölümleri hakkında hüküm kurulurken her bir bölümün yüz ölçümünün hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılmasının” isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 18.03.2014 tarihli raporda çekişmeli 171 parsel sayılı taşınmazın A, B, K, G, E ve D harfleri ile gösterilen bölümleri ile 172 parsel sayılı taşınmazın M ve L harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı ve katılanlar adlarına, kalan bölümlerin ise davalılar adlarına hüküm yerinde gösterilen yüzölçümleri ve payları oranında tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Nazire Atasever vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Yasa"ya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Mahkemece, ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilen paylar toplamı ile payda birbirine eşit olmadığından, bu haliyle hükmün infazı kabil olduğundan söz edilemez. Oysa ki; kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olup, pay payda eşitliği sağlanacak şekilde hüküm oluşturulmaması usul ve Yasa"ya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan, dosyadaki bilgi ve belgelerden çekişmeli 171 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında kamulaştırma nedeniyle ifraz edildiği, ifrazen oluşan 599 parsel sayılı taşınmazın da BOTAŞ adına tapuya kayden tescil edildiği anlaşıldığına göre, bu parsel yönünden mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil kararı verilmesi dahi hatalı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar, müdahiller ve davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.