Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4842
Karar No: 2021/11980
Karar Tarihi: 06.12.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4842 Esas 2021/11980 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacılar tapu kaydına dayanarak kadastro tespitlerinin iptali istemiyle dava açmışlardır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar vermiş ve çekişmeli taşınmazların tapuya tesciline hükmetmiştir. Davacıların istinaf başvurusu reddedildikten sonra karar temyiz edilmiştir. Ancak hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.
8. Hukuk Dairesi         2021/4842 E.  ,  2021/11980 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Espiye Kadastro Mahkemesi

    Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... çalışma alanında bulunan 194 ada 13, 195 ada 4, 197 ada 4, 198 ada 4, 199 ada 3,6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 397.50, 299.79, 1.732.34, 660.43, 3.485.50, 1.516,90 ve 147,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve taksim nedeniyle ... ve Hazine adına; 192 ada 1, 193 ada 3, 194 ada 2, 8, 15 ve 22, 195 ada 1 ve 6, 197 ada 1, 6, 198 ada 1, 7 , 199 ada 1, 4, 8, 11, 12, 13, 201 ada 1, 2, 3, 4, 200 ada 2, 3 ve 202 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 127.55, 43.25, 144.90, 3.184.00, 481.83. 677.22, 182.81, 52.26, 741.44, 918.51, 1.023.10, 1.952.59, 164.41, 1.859.08, 2.587.49, 785.78, 110.10, 21.10, 200.90, 372.78, 35.12, 2.144.69, 223.52, 342.06 ve 3.109,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve taksim nedeniyle ... ve Hazine adına; 193 ada 1, 194 ada 16, 197 ada 2, 198 ada 2, 5, 199 ada 2, 9, 10, 202 ada 1, 5 ve 202 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 126.10, 997.48, 1.085.31, 744.65, 790.12, 649.33, 81.08, 1.900.14, 274.68, 1.853,92 ve 151,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve taksim nedeniyle ... ve Hazine adına; 197 ada 5, 198 ada 6, 199 ada 5 ve 202 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 675.48, 2.021.46, 1.631,02 ve 5.651,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve taksim nedeniyle ... ve Hazine adına; 199 ada 15 parsel sayılı 1.368,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve taksim nedeniyle ... ve Hazine adına ve 202 ada 6 parsel sayılı 3.605,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı ve taksim nedeniyle ..., ..., ... ve Hazine adına payları oranında tespit edilmiştir.
    Davacılar ... ve ..., tapu kaydına ve irsen intikale dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali istemiyle dava açmışlardır.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 192 ada 1, 193 ada 1, 3, 194 ada 2, 8, 13, 15, 16, 22, 195 ada 1, 4, 6, 197 ada 1, 2, 4, 5, 6, 198 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 199 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 200 ada 2, 201 ada 1, 2, 3, 4, 5, 202 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL"nin davacı ... ve ..."dan alınmasına 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi