MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında İzmir Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli ... İlçesinde Kadastro Kanunu’nun geçici 8. Maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1115 ada 90 ve 91 parsel sayılı sırasıyla 329,28 ve 9.268,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, yirmi yılı aşkın zamandan beri nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla ... ’un zilyet ve tasarrufunda bulunduğu açıklanarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra Hazine’nin itirazı üzerine vasfı değiştirilerek mandalina bahçesi vasfıyla tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1195 ada 90 parsel numaralı taşınmazın komisyon kararının iptali ile mezkur taşınmazın ... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/286 Esas ve 2012/321 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 1115 ada 91 parsel numaralı taşınmazın komisyon kararının iptali ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde yer alan 4 adet ev, 1 adet depo, 1 adet 35-40 yaşlarında çam, 300 adet 40-45 yaşlarında mandalina, 52 adet 40-45 aşı yaşlarında zeytin, 15 adet 7-8 aşı yaşlarında zeytin ağacının 3402 sayılı Yasa"nın 19. maddesi uyarınca davacıların murisi ...’a ait olduğu hususunun beyanlar hanesine şerh olarak yazılmasına karar verilmiş, hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 352/(1)-c maddesi gereğince, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hükmü temyiz eden davacı ... ve arkadaşları vekilinin 29.11.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı Hazine vekili, temyize cevap dilekçesinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş ise de, HMK"nin 366. maddesinin yollaması ile 348/2. maddesi uyarınca, katılma yoluyla temyiz asıl temyize bağlı olup, temyiz eden davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz isteğinden feragat ettiği anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve müşterekleri vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.