MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Bank A.Ş. vekili ile davalı alacaklı ... A.Ş."den dosya alacağını temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin haczine karar verilen ... plakalı traktörü 11/01/2010 tarihinde ... 3. Noterliğinin 01071 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile aldığını, traktörün sürekli köyde olmasından dolayı Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde adına tecilini yaptıramadığını, aracın üzerine haciz konulduğunu, haciz tarihlerinden önce aracı satın aldığını bildirerek, istihkak iddiasının kabulü ile ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 3. Noterliğinin 11.01.2010 tarihli 1071 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın haciz tarihinden önce ... tarafından davacı ..."e satıldığı, ancak trafikte davacı adına tescil işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, buna göre 11.01.2010 tarihli satış sözleşmesiyle birlikte araç mülkiyetinin davacı alıcıya geçtiği gerekçesiyle, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabulüne, ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bank A.Ş. ve alacaklı ... A.Ş."den dosya alacağını temlik alan Hayat Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1. Davalı alacaklı ... A.Ş."den dosya alacağını temlik alan ... Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden,
Kararın 26.05.2017 tarihinde davalı alacaklı ... A.Ş.ye tebliğ edildiği, temyiz süresi geçtikten sonra alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş."ye temlik edildiği, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 10.10.2017 tarihinde verilip kaydettirildiği anlaşılmakla, süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. Davalı alacaklı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarının, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.626,60 TL"nin temyiz eden davalı ... Bank A.Ş."den alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı ... A.Ş."ne iadesine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.