MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Barajı ve ... projesi kapsamında kamulaştırma alanı içerisinde kalan tespit harici taşınmazda bulunan ağaçların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya konu taşınmazın 786 parsel sayılı taşınmaz olup niteliğinin mera olduğunu, davacının zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idarece yapılan tahkikatta da ağaçların davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, mera nitelikli 786 parsel sayılı taşınmazın kamu orta malı olduğu, yenileme nedeni ile kütük sayfasının 09.03.2015 tarihinde kapatıldığı, taşınmazın ... . ... Barajı Sulama Projesi kapsamında kalıp içerisinden toprak altı sulama kanalı geçirildiği ve üzerinin de yol olarak bırakıldığı, davaya konu ağaçların çalışmalar neticesinde kesildiği sabittir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın öncesi 786 parsel sayılı mera iken davanın açılış tarihi olan 24.02.2015 tarihinden sonra 09.03.2015 tarihinde Ayvalı Barajı Sulama Projesi kapsamında kaldığı için özel sicilinden terkin edilmiştir. Idarece yapılan tahkikat aşamasında belirlenen ve davacı tarafından davaya konu edilen ağaçların en yaşlısı 10 yaşında olup kamulaştırma faaliyetinin başladığı tarih itibariyle yeni dikildiği anlaşılmaktadır.
Kamu yararına tahsis edilen taşınmaza yakın tarihte dikildiği anlaşılan çekişme konusu muhdesatlarda, idarenin davacı tarafı meşru bir beklenti içine sokacak hukuki bir tutum ve davranışı olmamıştır.
Meralar, çıplak mülkiyeti Hazine"ye, intifa hakkı bulunduğu köy veya belediye tüzel kişiliğine ait olup kamu orta malı niteliğindedir. Bu tür taşınmazları işgal etmek kanunun suç saydığı fiillerdendir.
Az yukarıda açıklandığı üzere, davacı lehine muhdesatın tespiti için meşru bir beklenti sağlayacak yeterli süre geçmediği gibi bu anlama gelebilecek idari bir eylem de bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken idari tahkikatta tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.