Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/10334 Esas 2020/625 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10334
Karar No: 2020/625
Karar Tarihi: 23.01.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/10334 Esas 2020/625 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, boşanma davasının derdest olduğunu ve evlilik birliği sırasında davalının birçok mal edindiğini belirterek mal rejiminin tasfiyesine ve 10.000 TL katılma alacağına karar verilmesini istedi. Ancak davalı yetki itirazında bulundu ve mahkeme davalının yerleşim yerinde davanın açılması gerektiğine karar vererek yetkisizlik kararı verdi. Davacı vekilince temyiz edilen karar, 2014/423 Esas sayılı dava dosyası ile taraflar arasındaki boşanma davasının derdest olduğu ve boşanma davasının kesinleştikten sonra işin esasına girilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozuldu. Karara göre, TMK'nin 214/2. maddesine göre taraflar arasındaki boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkeme mal rejiminin tasfiyesine de yetkilidir. Hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca bozulmasına karar verildi. Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar verildi.
Kanun maddeleri:
- TMK'nin 214/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nin Geçici

8. Hukuk Dairesi 2016/10334 E. , 2020/625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ve Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki boşanma davasının derdest olduğunu, evlilik birliği içerisinde davalının bir çok mal edindiğini ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesine ve 10.000 TL katılma alacağına karar verilmesini istemiştir.
Davalı yetki itirazında bulunup davacının da çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yerleşim yerinde davanın açılması gerektiğinden bahisle yetkisizliğe dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, 13.02.2015 havale tarihli dilekçe ile Aile Mahkemesi sıfatı ile eldeki davayı açtığı, Mahkemenin 2014/423 Esas sayılı dava dosyası ile taraflar arasındaki boşanma davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve TMK"nin 214/2. maddesinde yazılı olduğu üzere taraflar arasındaki boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkeme mal rejiminin tasfiyesine yönelik davada da yetkilidir.
Somut olayda, taraflar arasında, Mahkemenin 2014/423 Esas sayılı dosyası ile görülen boşanma davasının bulunduğu açıktır.
Hal böyle olunca, boşanma davası kesinleştikten sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.