Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/14234 Esas 2020/657 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/14234
Karar No: 2020/657
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/14234 Esas 2020/657 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müvekkilinin davalıyla evli olduğu sırada doğan iki çocuğun babasının davalı olmadığını iddia ederek, bu çocukların soybağının reddi ve biyolojik babalarının tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar verirken, istinaf mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ancak yapılan incelemede davacının davanın açılması için hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiş ve ilk derece mahkemesinin hükmü bozulmuştur. Dosyadaki anne ve baba ilişkisi tespit edilmeden biyolojik baba tespitin yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, soybağının reddi davasının sonuçlanması ve gerekli DNA raporu alındıktan sonra babalık davasının dinlenmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TMK'nın 291. Maddesi: Ergin olmayan çocuklara atanacak kayyım, atanma kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açar.
- TMK'nın 287/2. Maddesi: Evlenmeden başlayarak en az yüzseksen gün geçtikten sonra ve evliliğin sona ermesinden başlayarak en fazla üçyüz gün içinde doğan çocuk evlilik içinde ana rahmine düşmüş sayılır.
- TMK'nın 286. Maddesi: Soybağı ilişkisinin geçersiz sayılması.
- TMK'nın 301. Maddesi: Babalık ilişkisinin tespiti.

8. Hukuk Dairesi 2018/14234 E. , 2020/657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Ve Babalığın Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 11. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 11. Aile Mahkemesinin 23.11.2016 tarihli ve 2016/265 Esas, 2016/1700 Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 26.09.2014 tarihinde ölen oğlu ... ile dava dışı anne ..."nin birlikteliğinden küçükler 01.07.2004 doğumlu Ayseli ile 23.04.2006 doğumlu ..."ın dünyaya geldiğini, çocukların doğum tarihleri itibariyle ..."nin davalı ... ile evli olması nedeniyle çocukların davalı ..."nin nüfusuna kaydedildiğini, çocukların davacının himayesinde bulunduğunu ileri sürerek; küçükler ... ve ... ile davalı ... arasındaki soybağının reddi ile müteveffa ..."ın küçüklerin babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının eldeki davayı açmak hususunda hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu son karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.TMK"nin 291. maddesine göre, ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açar.
Somut olayda, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2018/961-1424 sayılı kararı ile davacının küçüklere vasi olarak atandığı ve kararın 27.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına göre, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. İlk Derece Mahkemesince, vesayet makamından husumete izin kararının temini ile işin esasının incelenmesi gerekirken davanın yerinde olmayan gerekçe ile reddi,
2. 04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek görevi hakime aittir.
TMK"nin 287/2. maddesi uyarınca, evlenmeden başlayarak en az yüzseksen gün geçtikten sonra ve evliliğin sona ermesinden başlayarak en fazla üçyüz gün içinde doğan çocuk evlilik içinde ana rahmine düşmüş sayılır.
Dosyadaki nüfus kayıtlarından; anne ... Kasırga ile ..."nin 13.11.1991 tarihinde evlendikleri, 17.11.2011 tarihinde boşandıkları, küçükler ..."in 01.07.2004, ..."ın 23.04.2006 doğumlu olarak 26.09.2011 tarihinde ... ve ..."nin nüfusuna tescil edildiği, baba olduğu iddia edilen ..."ın 26.09.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
Buna göre, küçükler ... ve ... anne ... ve koca ..."nin evlilikleri sürecinde dünyaya geldiğinden, ..."nin nüfus hanesine tescilleri yasa gereğidir. Dava bu haliyle, küçüklerin babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı TMK"nin 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanun"un 301. maddesi kapsamında babalığın tespiti istemine ilişkindir. Küçüklerin ... ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak, davada taraf teşkili sağlanıp, iddia ile ilgili olarak DNA raporu da aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 373/1 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK"nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.