Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2020/59 Esas 2020/919 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/59
Karar No: 2020/919
Karar Tarihi: 05.02.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2020/59 Esas 2020/919 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Taraflar arasında bir dava görülmüştür. Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazdan komşu parsel maliki davalının 2.775 m3 toprak alarak kendi taşınmazını tesviye ettirdiğini, durumun tespit edildiğini ve alınan toprağın taşınmaza aktarılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise taşınmazların aynı seviyede olduğunu ve toprak alınmasına ihtiyaç olmadığını savunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar incelemesi sonucunda davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde reddedilen bölüm yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Bu sebeple, hüküm fıkrasına 6. bent olarak “6. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine” yazılması kararlaştırılmıştır.
Kararın dayandığı hukuki sebepler ayrıntılı bir şekilde belirtilmemiş olsa da, kararda HUMK'un 438/7 ve 440/III-1, 2, 3 ve 4 maddeleri gibi kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu kanun maddeleri, karar düzeltme yolu ile ilgili hükümleri içermektedir.

8. Hukuk Dairesi 2020/59 E. , 2020/919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edenine ait dava konusu 271 parsel sayılı taşınmazdan komşu parsel maliki davalının 2.775 m3 toprak alarak kendi taşınmazını tesviye ettirdiğini, 2005-55-10 sayılı D.İş dosyası ile durumun tespit edildiğini belirterek, alınan toprağın taşınmaza aktarılmasını ve tespit dosyası için yapılan 290 TL masrafın ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazların aynı seviyede olduğunu ve toprak alınmasına ihtiyaç olmadığını, tespit dosyasındaki raporun yanlış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava eski hale getirme isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen bölüm yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasına 6. bend olarak “6. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.