MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR
Davacı vekili, vekil edenine ve davalılara mirasen intikal eden dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlarda davalıların hisselerinden fazla yer kullandıklarını belirterek, vekil edenin hissesi oranında davalıların elatmasının önlenmesine ve şimdilik 1.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden 138 ada 14, 204 ada 5; davalı ... yönünden 138 ada 14, 139 ada 6 ve 204 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara adı geçen davalının davacının hissesi oranında elatmasının önlenmesine ve Sefer aleyhine toplam 674,61 TL, Camal aleyhine toplam 898,13 TL ecrimisilin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davalı ... vekilinin 204 ada 11 parsel yönünden temyiz itirazının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu parsel yönünden aşağıda belirtilenlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hükmedilen ecrimisil miktarlarına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken hatalı olarak ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetli olmamıştır.
Davalı ... vekilinin 139 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; dosya içerisindeki taraf beyanları ve tanık anlatımlarından, bahsi geçen parselin 2 şer yıl süre ile dönüşümlü olarak 30 yıldır davacı, davalılar ve dava dışı Sami tarafından kullanıldığı, bu kullanım kapsamındaki sıra dahilinde 2008-2009 yıllarında davalı ..., 2010-2011 yıllarında dava dışı Sami, 2012-2013 yıllarında davalı ..., 2014-2015 yıllarında davacı tarafından kullanıldığı, davalı ...’ın davacının kullanımına karşı çıkmadığı ve bu kullanım şeklinin devam ettiği anlaşıldığına göre, zikredilen parsel yönünden davanın reddi gerekirken kabulü uygun olmamıştır.
Davalı ... vekilinin 138 ada 14 parsel yönünden temyiz itirazına gelince; dava konusu taşınmazda davacı da davalı ... da paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; davacının bahsi geçen taşınmazda kullandığı bir yer olduğu sabit olduğundan, az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar dahilinde bu parsel yönünden de davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.








NE