MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, 105 ada 1 ve 106 ada 27 parselde bulunan taşınmazların 1/5’er hisseyle paylı maliki olduğunu, davalının ise dava konusu taşınmazlarda hissedar olmadığını, davalının, müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazlardaki hissesini müvekkiline hiç bir bedel ödemeden işgal ettiğini ve ekip sürmek suretiyle haksız gelir elde ettiğini, bu nedenle davalının davacının hisselerine olan vaki müdahalesinin önlenmesine, haksız işgal tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2012 yılı için 1400,00 TL, 2013 yılı için 1600,00 TL, 2014 yılı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazın yedi yıldır davacı, kardeşleri ve annesi tarafından kendisine kiraya verildiğini, davacının kira parasını aldığı için bu zamana kadar sesini çıkartmadığını, 2015-2016 yılı için yaptığı ödemeyi ise annesinin köydeki evlerin tadilatı için kullandığı ve davacıya vermediği için davacının kendisine ihtar çektiğini, 2012-2013 ve 2014 yılı için olan kiralama ücretini bizzat davacının da olduğu ortamda annesine ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, taşınmazları dava dışı davacının kardeşleri ve annesinden icarladığı ve ektiği, davacının annesinin yanında kalmamakla beraber ziyaretine gidip gelmesi, ihtarname tarihine kadar davacının davalının kullanımına herhangi bir itirazının olmaması ve hayatın olağan akışı nazara alındığında; davacının taşınmazların davalıya icarlandığını bildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davacı ile dava dışı anne ve kardeşler arasında TBK"nin 379.maddesi gereğince ariyet(ödünç) sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşmeye dayalı olarak davaya konu taşınmazlardaki davacının payının davalıya ödünç sözleşmesine dayalı olarak icarlandığı yani davalı tarafından taşınmazın kira sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı, bu sözleşmenin dava açılmadan önce davalıya çekilen ihtarname ile davacı tarafından sona erdirildiği belirtilerek ihtarnameye rağmen taşınmazları ektiği sabit olan davalının davacının her iki taşınmaz yönünden payına vaki müdahalesinin men"ine, ecrimisil talebinin ise çekilen ihtarname tarihinden öncesi kullanıma ilişkin olduğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil, davalı tarafından ise elatma yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre; dava konusu tarlaların 1/5’er hisseyle kayden maliki olduğu, davalının ise kayda dayalı herhangi bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının, dava konusu iki taşınmazı kullandığı da sabit olduğuna göre; talep edilen döneme ilişkin davacının payı oranında ecrimisil ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalının yukarıda (1) numaralı bentte sayılan nedenlerle temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı vekilinin (2) numaralı bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.858,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.574,13 TL"nin davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.