MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davaya konu 2195 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazda, davacıların kat irtifakı sahibi olduğunu, davalı Belediye tarafından dava konusu taşınmazın bina yapısı dışında kalan 1003 m2 kısmına kamulaştırmasız olarak elatıldığı, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarının ikame tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.01.2012 tarihinde talebini 3.500 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... için 26.06.2006-26.12.2006 arası dönem için 71,11 TL ecrimisilin kademeli yasal faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davacılar için 31.08.2001-31.08.2006 arası dönem için tahakkuk eden toplam 3.397,85 TL ecrimisilin kademeli yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ... ile ilgili açılan davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, temyiz edenin sıfatına mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, hükme esas alınan 14.05.2014 tarihli rapora göre, her bir davacının hisse ve arsa payları dikkate alınarak davacı ... için 26.06.2006-26.12.2006 arası dönem için 71,11 TL, diğer davacılar için 31.08.2001-31.08.2006 arası dönem için toplam 3.397,85 TL ecrimisile hükmedilmiş ise de, davacı ... için belirlenen ecrimisile hükmedildikten sonra, diğer davacılar için belirlenen toplam ecrimisil bedeline davacı ...’nin payına isabet eden 71,11 TL’nin de eklenmek suretiyle, 3.397,85 TL ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki,bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2-b) numaralı bendindeki "...3.397,85 TL ecrimisil bedelinin..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine "...3.326,74 TL ecrimisil bedelinin..." ibarelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.