İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili Av... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 17.03.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davacı N.. B.. vekili Av. ... Kara geldiler. Karşı taraftan davalı ... Şirketinden gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 2006-16.10.2011 tarihleri arasında asıl iş verenin ... ve alt iş verenin Tinsa Ltd. Şti. olduğu Hes Projesi iş yerinde çalışmakta iken haklarının ödenmemesi nedeniyle İş Kanununun 24/II-e maddesi gereğince iş akdini 16.10.2011 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve sözleşmenin 16.10.2011 tarihinde feshedildiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Dosya kapsamından davacının baraj inşaat işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... Şirketi tarafından... Noterliği’nden gönderilen 14/09/2010 tarihli taahhütnamede Burç Bendi ve HES Projesi sahasının sözleşmeye uygun olarak 30.10.2010 tarihinde ... Enerji Şirketine teslim edileceği belirtilmektedir.
İşkur Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda ... Şirket ortağı ve müdürü ... ... Şirketi ile aralarında yaşanan sıkıntıdan dolayı Ocak 2011 tarihinden beri şantiyede çalışan 31 işçinin ücretlerinin ödenemediğini, ... Şirketi ile aralarındaki sorunları çözmeye çalıştıklarını, şantiyenin Şubat 2011 ayından beri faaliyete olmadığını, ücret ödeyemedikleri için işçilerin çalışmadıklarını, işçilerin mağdur olmamaları için iş sözleşmelerini 16/12/2011 tarihine kadar sona erdirmediklerini, ... Enerji Şirketi’nden istihkaklarını alınca alacakları ödeyeceklerini beyan etmiştir.
Mahkemece gerek taahhütname ve gerekse İşkur raporu değerlendirilmeden ... ve .. Şirketi arasındaki iş sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği, davacının sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar aralarındaki iş ilişkisinin devam edip etmediği, davacının Burç ve Bulam projelerinde farklı işverenlere hizmet verdiği iddia edildiğinden ... Şirketinin hangi süre ile hangi alacaklardan sorumlu olacağı araştırılıp ayrıntılarıyla değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ..."ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.