Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş Yargıtayca incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK"nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının 08.08.2007- 17.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi açısından uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı kesintisiz olarak aynı işverene bağlı olarak 08/08/2007-17/01/2012 tarihleri arasında çalıştığını, sigortadaki girdi çıktılardan haberi dahi olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece SGK kayıtlarına göre davacının 08.08.2007 ila 08.02.2010 tarihleri arasında ... unvanlı başka bir işyerinde çalıştığı, davalı işyerinde ise 09.02.2010 ila 17.01.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Mahkemece Ticaret Sicil Memurluğundan alınan cevabi yazıda her iki şirketin de kurucularının aynı şahıslar olduğu anlaşılmış ise de davacı vekilinin tek davalıya yönelik dava açması ve fiili çalışma yönünden bağlantı tespit edilemediğinden sadece davalı şirkette geçen çalışma süresi esas alınmıştır.
Şirketler arasında organik bağ bulunması halinde her bir şirket alacakların tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulacağından her iki şirkete karşı ayrı ayrı dava açılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere şirketlerin kurucu ortakları ve faaliyet adresleri aynıdır. Organik bağın varlığı nedeniyle davacının hizmetinin her iki Şirkette geçen toplam süre dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken eksik süre üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
3.Davacının alacak hesabına esas ücreti belirlenirken Emniyet Müdürlüğünden getirilen kayıtlara göre son bir yıl içerisinde yapılan toplam sefer sayısı 12"ye bölünerek bir yılda aldığı ortalama sefer primi denetime elverişli şekilde bulunarak sonuca gidilmesi gerekirken sefer sayısı açısından tanık beyanları ile sonuca gidilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.