Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 23/12/2014
Numarası : 2013/468-2014/461

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 12.05.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı M.. G.. vekili Av.H. H.Ö. ile karşı taraftan davalı .. .. Kimya San.Ltd.Şti. vekili Av.A. T. geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 01/09/1996-16/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının fazla çalışma yaptığını, günlük faaliyet planları ve iş çizelgeleri ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı haftada 6 gün 07:00-19:00 Cuma günleri ise 23:00 a kadar çalıştığını iddia etmiştir. Davalı fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunu ayrıca fazla çalışma alacağı istenemeyeceğini yıllık 270 saati aşan çalışması bulunmadığını savunmuştur. Davacı tanıklarından Mustafa davacının 6 gün 08.00-19.30,20.00 arası çalıştıklarını haftada bir gün bölge toplantısı nedeniyle 22:00 a kadar çalışıldığını, tanık Fikriye haftada 5 gün 08:00-18:00 saatlerinde çalıştıklarını ancak çıkışlarının 19:30 u bulduğunu, Cuma günleri 22:00, 23:00 a kadar toplantı yaptıklarını, tanık Hakan haftada 5 gün 08:00-17:00 saatlerinde çalıştıklarını ancak çıkışlarının 19:30 u bulduğunu, tanık Tahsin 5 gün 08:00-18:00 saatlerinde çalıştıklarını ancak çıkışlarının 19:30 u bulduğunu, Cuma günleri 24:00 a kadar toplantı yaptıklarını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları haftada 5 gün 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığını bu saatten sonra kendi insiyatifi ile çalışmaya devam edilebildiğini beyan etmişlerdir.
Davacının davalı işveren tanığı olarak gösterildiği Mersin 1.İş Mahkemesi 2008/686E.-2010/717 K.sayılı dosyada davacı genelde 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştıklarını, çalışma saatlerinin amirleri tarafından belirlendiğini, bazen 22:00-23:00 a kadar çalıştıklarını her ayın ilk haftasında bir gün toplantı yaptıklarını, toplantının 17:00-20:00 saatlerine kadar devam edebildiğini beyan etmiştir. Anılan dosyadaki işçinin davacı iddiası saatleri dışında 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı ayrıca bölge toplantısı nedeniyle 22:00 a kadar çalıştığı iddia edilmiş Mahkemece haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile sonuca gidilmiş verilen karar Yargıtay 9.HD. 2011/13591 E. 2013/15380 K. Sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacının davalı tanığı olarak çalışma saatlerini doğru söyleyeceği inancıyla gösterdiği dosyadaki beyanları dikkate alınarak davacının tanık beyanlarıyla da anlaşılacağı üzere emsal dosyadan farklı saatlerde haftada 6 gün 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken fazla çalışma yaptığı ispatlanamadığından ret kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.