Kira Kararları - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3177 Esas 2015/1888 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3177
Karar No: 2015/1888
Karar Tarihi: 18.02.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3177 Esas 2015/1888 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mevsimlik işçi olarak çalıştıkları sürenin derece ve kademe hesabında dikkate alınmadığını belirterek yeni derece ve kademelerin tespiti ile bulunan ücret farkı (maaş ve diğer haklarının) alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, davacının kendi kurumlarında çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının davalı işyerinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Ancak, davacının taraf değişikliği yapmak istediği ve davalının da buna muvafakat ettiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"tarafta iradi değişiklik\" başlıklı 124'üncü maddesi (1. fıkra) - bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olabileceği ve iradi taraf değişikliğinde karşı tarafın rızası şartının aranan ilk şart olduğu belirtilmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2015/3177 E. , 2015/1888 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladıklarını, 2001 yılında daimi kadrolu işçi olarak intibaklarının yapıldığını, fakat mevsimlik işçi olarak çalıştıkları dönemlerin derece ve kademe hesabında dikkate alınmadığını bildirerek mevsimlik işçi olarak çalıştıkları süre dikkate alınarak yeni derece ve kademelerin tespiti ile bulunan yeni derece ve kademe üzerinden ücret farkı (maaş ve diğer haklarının) alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının kendi kurumlarında çalışmadığını bildirerek husumet itirazında bulunup davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ... işyerinde çalışmadığı, bu sebeple davalı idarenin davada pasif husumetinin bulunmadığı belirtilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124"üncü maddesinin 1. fıkrasında bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olabileceği bildirilmiş olup iradi taraf değişikliğinde aranan ilk şartın karşı tarafın rızası olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak ..."ni göstermiş, daha sonra 21.05.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile dava dilekçesinde davalı taraf olarak Tarım İl Müdürlüğü"nü göstermek istediklerini, fakat davalının yanlışlıkla ... olarak gösterildiğini belirtmiş ve yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiş, bu dilekçe davalı ..."ne tebliğ edilmiş, bunun üzerine davalı taraf 26.06.2013 havale tarihli dilekçe ile taraf değişikliğine muvafakat ettiğini bildirmiştir. Bu muvafakat 6100 sayılı HMK 124/1. madde çerçevesinde aranan "rıza" şartına uygun olup, davacının talebi dorultusunda taraf değişikliğinin yapılarak, dava dilekçesinin davacının gösterdiği yeni hasıma tebliğ edilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.