Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:


1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.03.2015 tarihli ilamı ile, “Somut olayda davalının dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davanın ihbar edileceği şirketin adresini de belirterek davanın ihbarı talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uymuş, bozma ilamının gereği yerine getirilerek dava alt işverenlere ihbar edilmiş, fazla mesai ücret alacağının reddine kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, ihbar tazminat alacağı için davacı ıslah dilekçesinde açıkca faiz talep etmemesine rağmen faize hükmedilmesi ayrıca dava dilekçesinde ihbar tazminatına en yüksek banka mevduat faizi talep ettiğinden talep dikkate alınarak yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken doğrudan yasal faiz yürütülmüş olması hatalı ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün 2. paragrafında yer alan, “2.159,00 TL ihbar tazminatı alacağının 03.01.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine,
“100,00 TL ihbar tazminatı alacağının 03.01.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 2.059,00 TL ihbar tazminatının faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.