Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:


1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı 2012 yılı Aralık ayı ücretinin zamanında ödenmemesi sebebiyle noter vasıtasıyla ihtarname keşide edilerek iş akdinin haklı sebeple feshettiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, çalışanların ücretlerinin hastane yönetiminden gelen ödemeler doğrultusunda derhal yapıldığını ve ödemlerin ayın 15. gününden önce yapıldığını, bunun işyeri uygulaması durumunda olduğunu, davalı Bakanlık davacının Aralık / 2012 ayı ücretinin müteahhit firma tarafından 11.01.2013 tarihinde banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, geç de olsa çalışanların ücretlerinin her ay yatırıldığı , ücretlerin 8-15", arasında yatırıldığının davacı tanıklarınca da beyan edildiği ayın 15"i beklenmeden 10"u itibariyle işçinin yaptığı feshin haklı olmadığı, davalı işverenin yıllık izinlerin kullandırıldığını yada ücretini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne yönelik verilen karar Dairemizce; davacı ve davalı ..."nın temyizi üzerine, işçinin iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak aynı celse 10.350,00 TL net kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 10.01.2013 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan ... ile birlikte, 1.714,43 TL yıllık izin ücreti alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve fazla talep reddedilmiştir
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 7 yıl 8 ay 5 gün için son brüt ücret üzerinden kıdem tavanı gözetilerek 10.236,08 TL brüt kıdem tazminatı hesaplanmış olup. damga vergisi düşülerek bu miktarın net tutarının 10.158,39 TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece 10.158,39 TL net kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerine sehven 10.350,00 TL net kıdem tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ile avukatlık ücreti ve harcın bu miktar üzerinden belirlenen kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması ve..."nin yasal temsilcisi ... olduğu halde karar başlığında hastanenin davalı olarak adının yazılması hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar başlığındaki davalı olarak yazılan ""..."" isminin silinerek yerine ""..."" sözcüklerinin yazılmasına, temyize konu kararın hüküm fıkrasının,
""10.350,00 TL net kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 10/01/2013 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte,1714,43 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
Davacı tarafından peşin yatırılan 214,35 TL harçtan alınması gerekli 824,10 TL den mahsubu ile eksik 609,70 23 TL harcın davalı Deltaş Özel Güvenlik den tahsiline,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın red edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 485,57 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL tanık ücreti,13 davetiye gideri 106,00 TL olmak üzere toplam 346,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları nazara alınarak taktiren 330,00 TL’sına davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
Davalı Deltaş Güvenlik tarafından yapılan 40,00 TL tanık ücreti, 2 davetiye gideri 16,00 TL olmak üzere toplam 56,00 TL’den davanın kabul ve red oranları nazara alınarak taktiren 4,00 TL"sına davacıdan alınarak davalıya ödenmesine bakiyesinin davalı uhdesinde bırakılmasına ""
şeklinde olan fıkralarının
silinerek yerlerine;
“10.158,39 TL net kıdem tazminatı alacağının 10/01/2013 fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 1.714,43 TL net yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
Davacı tarafından peşin yatırılan 214,35 TL harcın alınması gerekli 808,84 TL den mahsubu ile eksik 594,49 TL harcın davalı ...."den alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden 677,18 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL tanık ücreti,13 davetiye gideri 106,00 TL olmak üzere toplam 346,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları nazara alınarak taktiren 324,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı Deltaş Güvenlik .... tarafından yapılan 40,00 TL tanık ücreti, 2 davetiye gideri 16,00 TL olmak üzere toplam 56,00 TL’den davanın kabul ve red oranları nazara alınarak taktiren 5,50 TL"sına davacıdan alınarak davalıya ödenmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekiyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...."ne iadesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.