Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalılardan .. muaf olmakla birlikte, hükmün 4. fıkrasında diğer davalı şirketin de harçtan sorumlu tutulmayacak şekilde “Harçlar Kanununa göre harç alınmasına yer olmadığına” dair karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin çıkarılarak yerine,
"4-Davalı ... 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmakla ve diğer davalı Dünya Güzellik Merkezi ve....’den alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Dünya..., 19.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.