Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...."nin değişik yerlerde bulunan bir çok şantiyesinde Mart 2011-12.11.2013 tarihleri arasında iş makinası operatörü olarak çalıştığını,12/11/2013 tarihinde askere gitmek üzere davalı şirket ...’den izin alarak işyerinden ayrıldığını, 11/03/2015 tarihinde davalı işverene ait Nusaybin şantiyesinde tekrar işe başladığını ancak sigortasının dava dışı Gülşah Nak. İnş. Ltd. Şti. tarafından yatırıldığını, gerçekte müvekkilinin bu şirketle bir ilişkisinin bulunmadığını,işe alındıktan kısa bir süre sonra iş akdine 20/03/2015 tarihinde haksız olarak son verildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının son işvereninin dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketteki iş akdinin de davacı tarafından istifa suretiyle sonlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının iş akdinin 30.09.2013 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından işe iade talepli davanın 20.04.2015 tarihinde açılması nazara alındığında davanın bir ay içinde açılmadığı, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı,her ne kadar davacı vekilince ıslah dilekçesi verilerek son işveren ... Ltd. Şti. davaya dahil edilmek istenilmiş ise de, ıslah ile davalı değiştirilemeyeceğinden ıslah talebinin reddine karar verildiği, son işveren ... Ltd. Şti.’ne karşı açılmış bir dava bulunmadığından, davalı ...’ne karşı ise açılan davanın bir ay içinde açılmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Somut Uyuşmazlıkta; davacı tarafından sürekli olarak davalı ...’de çalıştığı ve geçerli bir sebep olmaksızın işten çıkartıldığı iddiası ile işe iade davası açılmış olup, Mahkemece son işverenin dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu ve bu şirkete karşı dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemece davacının sürekli olarak ...’de çalıştığına ilişkin iddiasına yönelik yapılan araştırma yetersizdir. Yapılması gereken tarafların tanıklarının dinlenip delillerinin toplanarak davacının sürekli olarak davalı ...’de çalışıp çalışmadığının belirlenerek, bu şirkette fesih tarihinde çalıştığının tespiti halinde kayden işveren görünen dava dışı ... Ltd. Şti.’ne de davanın tevcihi sağlanarak gerçek işverenin tespitiyle yapılan feshin geçerli ya da haklı nitelikte olup olmadığı incelenmelidir. Söz konusu araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.