Kira Kararları - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/20364 Esas 2016/21640 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20364
Karar No: 2016/21640
Karar Tarihi: 20.12.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/20364 Esas 2016/21640 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Yargıtay, bir asliye hukuk mahkemesi kararını incelemiş ve davalıların temyiz itirazlarını reddetmiştir. Dosyada, davalı şirketin Belediyeden hizmet alım işini ihale ile aldığı, 20+20=40 çalışanın olduğu, davacıların temizlik işkolundaki SGK işyeri dosyasında çalıştıkları belirtilirken aslında farklı pozisyonlarda çalıştıkları ortaya çıkmıştır. Belediye tarafından verilen cevapta ise fesih tarihinde sadece 27 işçinin temizlik işleri müdürlüğünde çalıştığı belirtilmiştir. Kararda, davalıların temyiz itirazlarının reddedildiği ve hükmün onandığı belirtilmiştir.
5/2/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 10. maddesi gereği usulüne uygun yapılan taahhütlerin yerine getirilmemesi durumunda, yükümlülük doğuran tüm taahhütlerin ifası süresince yükümlülerin işletme belgelerinin geçersiz sayılacağı, sözleşmelerinin feshedileceği ve yükümlülerin ihalelere katılmasına izin verilmeyeceği belirtilmiştir.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/20364 E. , 2016/21640 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin davalı Belediyeden .. Hizmet Alım işini ihale ile aldığı, iki adet işyeri dosyasının bulunduğu, bu işyerlerinde 20+20= 40 işçisinin olduğu, davacıların 8122 temizlik işkolundaki SGK işyeri dosyasında çalıştıkları belirtilmesine karşın büro elemanı, bakım onarım işçisi, kültür işleri görevlisi, itfaiye ve gece bekçisi olarak çalıştıkları, Belediye tarafından verilen cevapta ise fesih tarihinde davacılar hariç hizmet alım personeli olarak 27 işçinin temizlik işleri Müdürlüğü işçisi olarak çalıştığının bildirildiği anlaşılmakla temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

ZK