Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 19.10.2009-28.04.2014 tarihine kadar çalıştığını bu tarihte önel verilmeksizin sözlü olarak iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin .... Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olup % 97 payının .... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacının ofis personeli, satış pazarlama, büfe kontrolü, şantiye sorumlusu olarak ve reklam amaçlı branda, rögar kapağı ve prefabrik bina imalatı gibi daha bir çok işte çalıştığını, belediyenin kamu hizmetlerinin davalı şirket ve çalışanları aracılığıyla yerine getirildiğini, iş akdinin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin faaliyet alanı olan ... tesislerinde oluşan .... dökümün kiraya verilmesi, telcit üretiminin ve dijital baskı atölyesinin geçici olarak durdurulması nedeni ile ... atölyesinde çalışan personellerin iş akitlerinin sona ermesi ve şirketteki küçülme nedeniyle büfe sorumlusuna ihtiyaç duyulmadığından davacının iş akdinin haklı sebeple sonlandırıldığını, bunun Yönetim Kurulu Kararı ile yapıldığını, davacıya feshin ihbarname ile bildirilmesine rağmen imtina edip imzalamadığını, aynı pozisyonda işçi alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve dosyaya celp olunan bordrolarda belirtilen çalışan işçi sayısı ile davalı işyerinde çalışan sayısının 30 kişiden fazla olduğu, davacının 2009 yılından iş akdinin feshedildiği tarihe kadar davalı işyerinde belirsiz süreli sözleşme ile çalıştığı ve iş yerindeki pozisyonu da gözetildiğinde iş güvencesi kapsamında olduğu, davalı işverenin işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmadığı ve davalının haklı ve geçerli nedene dayanarak fesih yaptığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, davalı şirketin .... Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olup % 97 payının .... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacının ofis personeli, satış pazarlama, büfe kontrolü, şantiye sorumlusu olarak ve reklam amaçlı branda, rögar kapağı ve prefabrik bina imalatı gibi daha bir çok işte çalıştığını, belediyenin kamu hizmetlerinin davalı şirket ve çalışanları aracılığıyla yerine getirildiğini iddia etmiştir. Davacı tanığı ... da davalı şirketin Büyükşehir belediyesinin işlerini taşeron olarak yaptığını beyan etmiştir. Ancak, Davalı şirket ile .... Büyükşehir Belediyesi arasında hizmet alımı olup olmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davacının muvazaa anlamına gelen bu iddiası ve hizmet alımı doğrultusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Öte yandan, davacının davalı şirketin muhtelif yerlerdeki işyerlerinde muhtelif işler yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları, bu konuda sadece kendi çalışma dönemlerine tanıklık etmişlerdir. Ancak, davacı tanığı ..., davacı ile aynı dönemlerde çalışmış olup bu tanığın beyanından ve fesih bildirimindeki anlatımdan davacının en son ekmek büfelerinin kontrolünü yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin aynı işkolunda başka işyeri/işyerleri olup olmadığı da dosyadan anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususta davacı tanık beyanları gözetilerek işçi sayısının 30’dan fazla olduğu kabul edilmiştir. Oysa, davacı tanıklarının işçi sayısı olarak beyanlarında geçen 60 ve 100 rakamları, davalı şirkete ait .... ilindeki tüm işyerlerindeki çalışan sayısı toplamı olarak ifade edilmiştir. Yine, dosya içerisinde bulunan SGK dönem bordrolarına göre, -bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere- fesih tarihinde davalı işyerinde çalışan sigortalı sayısı davacı ile birlikte 10 kişi olup bu haliyle dava şartı oluşmamaktadır. Mahkemece, bu yönde de herhangi bir araştırmaya gidilmemiştir.
Mahkemece öncelikle davalı şirketin fesih tarihinde, Türkiye genelinde, aynı işkolundaki sigortalı sayısının araştırılması, bu işyerlerine ait tüm dönem bordrolarının getirtilmesi, ayrıca davalı şirket ile .... Büyükşehir Belediyesi arasında hizmet alımı olup olmadığının ve bu ilişkinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, muvazaa olduğunun tespiti halinde .... Büyükşehir Belediyesi’nin de davaya dahil edilmesi, yine muvazaa varsa işçi sayısının belediye işyerine göre değerlendirilmesi ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, belirtilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.