Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının kadroya geçmeden önce mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemlerin dikkate alınmaksızın intibakının hatalı olarak yapıldığını belirterek mevsimlik çalışma sürelerinin kıdem süresi hesabında nazara alınarak olması gereken kademe ve derecesinin tespiti ile hatalı intibak yapılması sebebiyle eksik ödenen bir kısım işçilik ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının .... hükümlerine göre doğru olarak intibak işlemlerinin gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak 3219 gün çalışmasının bulunduğunu, bu çalışmaya karşılık olarak her iki yılda bir derece ve her yıl bir kademe alacağını, davacının hizmet süresine eklenmesi gereken derece ve kademesinin 7/9 olduğunu, 01.03.2012 tarihinde ise derece ve kademesinin 14/23 olarak tespiti gerektiği belirtilerek zamanaşımı savunması da dikkate alınarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için alacak hesabı yapılmıştır. Ancak bu hesaplama tarzı hatalıdır.
Davalı işyerinde yürürlükte bulunan ..."nin "Kademe İlerlemesi" başlıklı 98. maddesinde en az bir yıl iş sözleşmesi ilişkisi bulunmak, bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmak, bulunduğu derecede ilerleyeceği kademe bulunmak şartıyla her yıl Şubat ayı içerisinde işçilere bir kademe ilerlemesi yaptırılacağı ve izleyen Mart ayı başından itibaren uygulanacağı, "Derece Terfi" başlıklı 99. maddesinde ise işçilerin çok dereceli pozisyonlarda, alt derecelerden üst dereceye terfi edebilmeleri için;
a) Bulundukları derecede 2 yıl çalışmış olmaları,
b) Kademe ilerlemesine hak kazanmalarının şart olduğu bildirilmiştir.
İşyerinde uygulanan ...gereği olarak davacının tam bir yıl çalışmasının karşılığı “1” kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığı da “1” derecedir. Davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresine göre eklenen derecenin “4” ve kademenin “9” olması gerekirken “7/9” olarak eklenmesi hatalıdır. Ayrıca bilirkişi tarafından aşçı yardımcısı olan davacının, 2011 yılında yürürlükte olan ...düzenlemesi gereği pozisyonun üst sınırı olan “9” dereceyi aşarak hesaplama yapılması da isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle eklenecek derece - kademe tespitinin ilgili pozisyonun üst derece sınırı dikkate alarak yapmak ve alacakları da buna göre hesaplamaktır.
3-.... Muhakemat Müdürlüğünü temsilen dava dilekçesinin ... tebliğ edilmemiş olması hatalı ise de davanın Hazine vekili tarafından takip edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanmış olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak mahkemece karar başlığında davalı olarak ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğinin kapanması nedeniyle yerine ....Muhakemat Müdürlüğünü temsilen ... Bakanlığının gösterilmesi gerekirken ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğinin gösterilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.