Mahkemesi :İş Mahkemesi


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ..... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.05.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av.... ve davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait sigara fabrikasında forklift operatörü olarak 2000 yılından itibaren çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini,... İş Mahkemesi"nin 2012/204 Esas sayılı dosyası ile açılan işe iade davasında, öncelikle işverenler arasındaki muvazaa olgusunun tartışıldığını, 31.07.2013 tarih 2012/204 Esas 2013/345 Karar sayılı karar ile muvazaa olgusu bulunmadığından müvekkilinin taşeron şirketteki işine iadesine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine..Hukuk Dairesi"nin 18.11.2013 tarih 2013/32826 Esas 2013/25181 Karar sayılı kararı ile davacının yaptığı işin asıl iş olduğu, dolayısıyla işverenler arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğu, müvekkilinin gerçek işvereninin davalı şirket olduğu tespiti yapılarak feshin geçersizliğine, müvekkilinin davalı şirketteki işine iadesine kesin olarak karar verildiğini, bunun üzerine yasal süresi içerisinde davalı işverene başvuru yaptığını ancak işe iade talebinin kabul edilmediğini, davacının davalı şirketin işçisi olduğunun kesinleşen yargı kararları ile sabit olması nedeni ile ücretinin de davacı ile aynı işi yapan davalı şirketin emsal işçisine göre belirlenmesi gerektiğini, emsal ücretin belirlenerek bu ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının muvazaa iddiasına istinaden eksik ödendiğini iddia ederek müvekkili aleyhine ikame ettiği ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı ve sosyal yardımlar konulu alacakları ile ilgili İzmir 1.İş Mahkemesi"nin 15.07.2013 tarih ve 2012/170 Esas 2013/454 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, dosyanın halen temyiz aşamasında olduğunu, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca işbu dava ile talep edilen alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, alt işverenlere verilen işin yardımcı iş olduğunu, kaldı ki davacının önceki işvereni ... ile davalı şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna dair tespit bulunmadığını, davacıya 2011 yılındaki fesih sırasında kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, işe iade davası sonrası alacakların da ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, ...1. İş Mahkemesi"nin 2012/170 Esas sırasına kayden açtığı davada, davalı ile davalının alt işvereni olan... arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, kendisinin baştan itibaren davalının işçisi sayılarak onun kadrolu işçilerine sağladığı sosyal haklardan yararlandırılması ve ücretinin de aynı işi yapan kadrolu işçilerin ücretine göre belirlenmesi gerektiğini iddia ederek fark ücret, fazla mesai, genel tatil ücreti, sosyal yardım ve eşit davranmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkemece asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile ödendiği ispat edilemeyen 2010 yılı aralık ayı ücreti dışındaki tüm taleplerin reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2015/2850 Esas sayılı ilamı ile özetle, davacının.... İş Mahkemesinde açtığı 2012/204 Esas sayılı işe iade davasında verilen kararın...Hukuk Dairesi"nin 2013/32826 Esas 2013/25181 Karar sayılı kararı ile bozulup ortadan kaldırılmasına, asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olması nedeni ile davacının, davalı işçisi olarak bu işyerine iadesine kesin olarak karar verildiğinden, davacı işçinin emsali işçinin tespit edilerek buna göre fark alacakları ile diğer talepleri hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozma sonrası .... İş Mahkemesi"nin 2015/353 Esas sayılı kararı ile önceki kararda direnildiği ve bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 2016/10631 Esas 2016/9219 Karar sayılı 25.04.2016 tarihli kararı ile direnme kararının yerinde görülmeyerek, dosyanın Hukuk Genel Kurulu"na gönderilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Görüldüğü üzere,...İş Mahkemesi"nde görülen davada da davacının emsal işçiye göre ücretinin belirlenmesine yönelik talebi vardır. O davada verilecek karar, bu davayı da etkileyecek niteliktedir. Bu itibarla... 1. İş Mahkemesi"nin 2015/353 Esas sayılı davasının kesinleşmesi beklenerek eldeki davanın bitirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın sonucu beklenemeden bu yöne ilişkin davalının talebi de dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kabul şekli bakımından da, davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 2011 yılında feshinden sonra kıdem ve ihbar tazminatının banka hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, bu dönemin tasfiye edildiğinin kabulü gerektiğini savunmuş, aksi halde ödemenin mahsubunu talep etmiştir. Getirtilen hesap ekstresine göre, davacının ...1 numaralı hesabına 09.03.2011 tarihinde “...tarafından gönderilen” açıklaması ile 12.909.93 TL yatırıldığı görülmektedir. Bu miktarın kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi olup olmadığı, gerekirse dayanağı belgeler davalıdan getirtilmek sureti ile belirlenerek sonucuna göre hesap edilen alacaklardan mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.