Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı ehliyetli uzman sondör olduğunu, sondaj işletmecisi olan davalı işverene ait işyerinde 03.09.2007 ile 01.04.2009 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını belirterek aylık ücret farkı , kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta ve bayram tatili ücreti alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenlenmiştir.
Davacı dava dilekçesinde aylık 1.500,00TL ücretle çalıştığını ancak aylık ücretlerinin düzensiz ve eksik ödendiğini 2007 yılında toplam 6.000,00 TL 2008 yılında fasılalarla 1.600,00TL, 2.000,00 TL, 2.000,00 TL 1.000,00 TL, 150,00 TL ve 200,00 TL olmak üzere toplam 7.950,00 TL ödendiğini, 2009 yılında ödeme yapılmadığını belirterek aylık ücret farkından 14.550,00 TL, kıdem tazminatından 3.000,00 TL, fazla çalışma ücretinden 800,00 TL, hafta ve bayram tatili ücretinden 250,00 TL, olmak üzere toplam 18.600,00 TL alacagının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı 23.5.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde 800,00 TL olarak talep ettiği fazla mesai ücret alacağını 4.702,24 TL ye artırdığını bildirmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 2.068,71 TL kıdem tazminatının, 4.702,24 TL fazla mesai ücretinin, 125,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 125,00 TL hafta tatili ücretinin ve 2.889,31 TL aylık ücret alacağının davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de dava dilekçesinde talep edilen ücret alacağı 14.550,00 TL olup mahkemece 2.889.31 TL ücret alacağının, kıdem tazminatı talebi 3.000,00 TL olup mahkemece 2.068,71 TL ücret alacağına hükmedilip fazla talebin reddine karar verildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının; son bendinden önceki bende gelmek üzere "" Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.511,16 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" rakam ve sözcüklerinin eklenerek yazılmasına kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.