Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacakları taleplerinin kabulü diğer alacak taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde net 40,00 TL sefer primi karşılığı çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanığı ... şoförlere sefer başı 70,00 TL, diğer tanık ... ise sefer başı 60,00 - 70,00 TL aldıklarını beyan etmiştir. Bu durum karşısında davacının sefer başı net 40,00 TL sefer primi ile çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken brüt 70,00 TL sefer primi aldığının kabulü ile yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
3-Davacı dilekçesinde kötüniyet tazminatı için 100,00 TL, ulusal bayram ve genel tatil alacağı için 100,00 TL, ücret alacağı için 300,00 TL talep etmiştir. Bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
4-Davacı ıslah dilekçesinde bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai alacağının toplam brüt 12.113,87 TL olduğunu, dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep ettiğini, davasını bilirkişi raporunda belirtilen miktara göre 11.113,87 TL artırarak ıslah ettiğini belirterek ıslah harcı yatırmıştır. Oysa talep edilen 1.000,00 TL için de 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ve 300,00 TL ücret 100,00 TL kötüniyet tazminatı talebi bulunmaktadır. Bu durum gözetilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Davacı dilekçesinde talep edilen bölüm içinde yukarıda bahsedilen alacakların da olduğu gözetilerek ıslahla arttırılan miktar belirlenip kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
5-Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi yürütülmesini talep ettiğinden ayrıca dava belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak açıldığından ve ıslah dilekçesinde de faiz talebi bulunmadığından kıdem tazminatının dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL"lik kısmına 25/09/2010 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere reeskont faiziyle, bakiye 1.400,75 TL"lik kısmının faizsiz olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
6-Dava belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak açıldığı ve davacı ıslah dilekçesinde faiz takip etmediği halde ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının ıslahla artırılıp hüküm altına alınan bülümüne ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.