Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan ve işçilik alacakları ödenmeden feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesinden dolayı tutanak tuttuklarını ve iş akdini haklı nedenle feshettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının işe gelmemesinin rahatsızlığından kaynaklandığı ve bu durumun da davalının bilgisi dahilinde olduğu, bu nedenle davalının feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı ..." un yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçılarının davaya devam ettikleri anlaşılmakla hükmün bu mirasçılar adına kurulması ve hüküm altına alınan alacakların miras payları oranında davalılara verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3- Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j) (Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir. Genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığı’na Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç yükletilmesi hatalı olup bozma nedenidir.


4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların murisinin hizmet süresine göre 1135,68 TL brüt ihbar tazminatına hak kazandığı doğru olarak saptanmış olmasına karşın bu alacak nete çevrilirken işlem hatası ile 1297,40 TL olarak belirlenmesi ve bu hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru olmamıştır.
5- Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.