Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davalı ile davacının kayden çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunması nedeni ile davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığı gibi davalı ile davacının çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ile davacını kayden çalıştığı .... ve ... arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin ispat külfetinin davalı işverence yerine getirilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesindeki ihbar talebi üzerine davacının çalıştığı şirketlere dava ihbar edilmiş, ancak şirketlerin belirtilen adreslerden taşınması nedeni ile tebligat yapılamamıştır. Bu aşamadan sonra mahkemece tebligat yapılamayan şirketlerin ilgili Ticaret Sicil Memurluklarından sorulmak sureti ile adreslerinin tespiti ile davanın ihbarını sağlayarak usuli eksikliği tamamladıktan, delil bildirildiği taktirde bu delilleri de toplandıktan ve yine davalının savunma hakkı kapsamında olası mükerrer tahsilata neden olmamak açısından işyeri özlük dosyalarının ihbar olunan şirketlerden getirtilmesinden sonra toplanmış delilleri toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek -gerekirse ek hesap raporu alındıktan sonra- çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile savunma hakkını kısıtlar biçimde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Kabul şekli bakımından da;
1-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ise de, davacı aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2016/2095 Esas sayılı Yusuf Kara isimli işçinin açtığı davada tanık olarak beyanının tespit edildiği 18.06.2015 günlü duruşmada aynen “2014 Mayıs ayında ücretimin ödenmemesi sebebi ile ayrıldım” demiştir. Bu beyanı davacıyı bağlar. Hal böyle olunca davacının işten kendisinin haklı nedenle ayrıldığının anlaşılmasına rağmen ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
2-Davacı vekili davacının 1500,00 TL ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece ödemenin ispat edilememesi nedeni ile ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalının savunma hakkını kullanması bakımından hangi aya ya da aylara ilişkin ücret alacağının ödenmediğinin davacı tarafa açıklattırılması gerekmektedir. Ödenmeyen ücret alacağının dönemi belirlendikten sonra davacıya ait banka hesap ekstresi incelenerek -eksiklik varsa tüm dönemi kapsayan banka hesap ekstresi getirtilerek- ücret alacağının ödenip ödenmediğinin tespiti ve buna göre alacağın hüküm altına alınması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.
3-Fazla mesai ücreti hesap edilirken 18.12.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 10,42 hafta üzerinden fazla mesai ücretinin hesaplanması da isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.