Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından ihale süresinin bitimi gerekçesiyle haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... 2547 sayılı Yasanın 56/a maddesi ve Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının (3.) ve (4.) numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
“3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin ve ıslah ile yatırılan 109,50 TL harcın davacıya iadesine
4- Davacı tarafından yapılan 8 tebligat ücreti 71,00 TL 2 müzekkere masrafı 8,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 329,00 TL mahkeme masrafının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.