MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/09/2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2019 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 13/10/2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, komşuluk hukukuna dayanarak elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın ağaçlar yönünden kabulüne, duvar yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 01.06.2021 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, HMK"nın 366. maddesinin yollaması ile, 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
1-Somut olayda, dava değeri 10.000,00 TL gösterilerek dava açılmış, ziraat ve inşaat bilirkişi raporuna göre yıkılması istenen duvar değeri 92.855,70 TL, budanması istenen ağaçların değeri ise 3.900,00 TL olarak belirlenmiş ve davacı eksik harcı toplam değer üzerinden tamamlamış olup, dava değeri 96.755,70 TL’dir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 01.06.2020 tarihinde temyiz kesinlik sınırı 72.070,00 TL olup, dava değeri temyiz kesinlik sınırı üstünde olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.
2- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.