MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2016 gününde verilen dilekçe ile yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 13.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 günlü 2007/643 Esas ve 2010/932 Karar sayılı ilamı ile Kırıkkale Merkez 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 18.01.2011 tarihinde kesinleştiğini, davacının murisi Ahmet Nazif Çetin"in isminin tapu kaydında Nazif Çetin olarak geçtiğini, davacının murisine usule uygun tebligat yapılamadığı, kimlik bilgileri ve adresinin tespit edilemediğinden bahisle Kırıkkale Defterdarının davacının murisine kayyım olarak atanmasının hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın satışının gerçekleştiğini iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen mahkeme kararının esasına ilişkin karar 13.10.2010 tarihinde verildiğinden başvurulan kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiği, bu nedenle usulüne uygun temyiz dosya gönderme formu düzenlenmesi temyiz ve başvurma harcı da ikmal edildikten sonra 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda düzenlenen temyiz hükümlerine göre temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesi hususunda gereği yapılmak üzere dosyanın Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 30.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiş, iş bu karar üzerine ilk derece mahkemesi dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize göndermiştir.
Yargılamanın yenilenmesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur.
Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir.
Yargılamanın yenilenmesi talebi bir dava olarak açılıp görüldüğünden, dava hakkında mahkemenin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yollarına başvurulabilir.
Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda yargılamanın yenilenmesinin bir dava olduğu ve davanın açıldığı tarihte geçerli olan usul hükümlerinin uygulanacağı sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu durumda bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı tarihten sonra verilen, yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararlara karşı ilk kanun yolu denetimi istinaf olup incelemekle görevli mahkeme bölge adliye mahkemesidir.
Somut uyuşmazlıkta, incelemeye konu yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı ise, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır.
Buna göre kararın istinaf incelemesinin bölge adliye mahkemeleri tarafından yapılması zorunlu olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 343. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; gereği yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.