7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin dava değeri 2019 yılı kesinlik sınırı altında kaldığından reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı adına kayıtlı İzmir ili Karabağlar ilçesi Bozyaka Mah. 42438 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 23 m² karşılığında 13/01/1989 tarihli 253 yevmiye sayılı işlem ile davalı ... lehine tesis edilen 230.000,00 ETL bedelli ipoteğin terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, taşınmazın güncel değerinin tespiti sonucunda depo kararı verilmesi gerektiğini, 0,23 TL üzerinden ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ‘‘istinafa konu edilen karar, değer itibariyle kesinlik sınırında kalmakta olup, aynı yasanın 346/(1). maddesine göre, kararı veren mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilmediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığından; davalı avukatının istinaf başvuru dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 341/(2) ve 366/(1). maddesinin yollaması ile, 346/(1). ve 352. maddeleri gereğince reddine’’ karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmiş, duruşma isteminin değer itibariyle reddine karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.
Davalı yararına 13.01.1989 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 230.000,00 ETL bedellidir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O nedenle, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir.
Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, istinaf başvurusunun değer itibariyle istinaf edilebilen kararlardan olduğu kabul edilip yerel mahkeme kararının esastan incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile, davalının mahkemeye erişim hakkını zedeleyecek şekilde, istinaf dilekçesinin kesinlik sınırı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.